Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А41-41619/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41619/19
14 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюков а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2008, юридический адрес: 140413, <...>, ЛИТ./ЭТАЖ В2/2, оф. 9; почтовый адрес: 140413, <...>)

к Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.12.2017, юридический адрес: 140407, <...>, каб. 514)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере излишне перечисленной арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 02.08.2012 г. № 245/12, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (далее – ООО «Инновация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» сумму в размере 17 535 639 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных арендных платежей по Договору аренды от 02.08.2012 года № 245/12 за период с 2016 по 2018 года, пени за просрочку платежа – 966 503 руб. 15 коп., всего 18 502 142 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 357 руб. 20 коп. на сумму неосновательного обогащения за по состоянию на 13.08.2019 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.08.2012 года между Администрацией Коломенского муниципального района Московской области, правопреемником которой является Администрация Коломенского городского округа, (арендодатель) и ООО «Инновация (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 245/12 (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 604 197 кв.м, с кадастровым номером 50:34:0020101:89, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2135 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

Срок действия Договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 02.08.2012 года по 06.06.2016 года.

Согласно пункту 3.1 и Приложения № 3 к Договору аренды размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанная формула полностью совпадает с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.08.2012 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 года срок действия Договора аренды был продлен до 10.11.2016 года.

В связи с изменением категории земельного участка, дополнительным соглашением от 04.08.2015 года стороны предусмотрели, что земельный участок, предоставляемый в аренду относится к землям: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и имеет вид разрешенного использования: «недропользование».

Истец в период с 2016 года по 2018 год осуществлял арендные платежи на основании расчетов арендной платы, произведенных в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Полагая, что с момента изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020101:89 на «недропользование» размер арендной платы должен был определяться в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 582, в связи с чем у общества имеется переплата по арендным платежам, общество направило в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении неосновательного обогащения в сумме излишне перечисленной арендной платы по договору аренды.

Письмом от 12.04.2019 года Администрация Коломенского городского округа отказала в возмещении излишне уплаченной арендной платы, указав, что обществом арендная плата уплачивалась в размере, предусмотренном Договором аренды и законодательством Московской области.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Администрация Коломенского городского округа при расчете размера арендной платы руководствовалась указанными нормами.

В тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку по Договору аренды в соответствии с измененным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020101:89 и дополнительным соглашением от 04.08.2015 года земельный участок предоставлялся обществу для целей недропользования, то в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы в данном случае не должен был превышать размер арендной платы, установленный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации установлен Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами арендная плата рассчитывается в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020101:89 общество обязано было вносить арендную плату в период с 2016 года по 31.12.2018 года в размере 423 783 руб. 78 коп. в год (21 189 188,79 (кадастровая стоимость земельного участка в указанный период) х 2%).

Как указывает истец, им за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года уплачена в качестве арендных платежей денежная сумма в размере 18 806 991 руб. 08 коп.

Следовательно, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года обществом осуществлена переплата, как указывает истец, в размере 17 535 639 руб. 70 коп.

При этом первый платеж за 2016 год был произведен на основании платежного поручения от 20.06.2016 года № 258, то есть в пределах срока исковой давности (обратились в суд 14.05.2019 года), в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за первый квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в размере 17 535 639 руб. 70 коп. истец не принимает во внимание следующим обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года по делу № А41-60117/17, вступившим в законную силу, с ООО «Инновация» в пользу Администрации Коломенсокго муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2016 года по 1-ый квартал 2017 года в размере 2 019 908 руб. 83 коп. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, изменяя решение суда первой инстанции, взыскавшего с общества сумму основного долга в размере 3 519 908 руб. 83 коп., пришел к выводу, что за спорный период сумма основного долга была обществом частично погашена.

Однако, указанная сумма также была включена истцом в сумму неосновательного обогащения, которую общество просит взыскать в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Фактически заявляя в рамках настоящего дела и включая в сумму неосновательного обогащения денежные средства, которые были взысканы с общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, истец просит суд пересмотреть судебные акты, принятые по делу № А41-60117/17, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в размере 15 515 730 руб. 89 коп.

Истец просит суд также взыскать с ответчика сумму переплаты по пени в размере 966 503 руб. 15 коп.

Между тем, сумма пени в размере 946 396 руб. 15 коп., из заявленной к взысканию суммы пеней в виде неосновательного обогащения, так же была взыскана на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 года по делу № А41-60117/17, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что общество, исполняя вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-60117/17 в части взыскания пени, перечислило в счет задолженности по пени сумму в размере 966 304 руб. 98 ком., вместо 946 396 руб. 15 коп., в связи с чем разница в размере 19 908 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2019 года.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения с момента получения претензии от истца – 14.03.2019 года, именно с этого момента могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету процентов, произведенных судом сумма процентов составляет 496 821 руб. 25 коп. (проценты рассчитаны исходя из общей суммы неосновательного обогащения равной 15 535 639,72 руб.), в том же время истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 445 357 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» сумму неосновательного обогащения в размере 15 535 639 руб. 72 коп., в том числе переплату по арендной плате в размере 15 515 739 руб. 89 коп., переплату по пени в размере 19 908 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2019 года в размере 445 357 руб. 20 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 102 905 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков