Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А60-56149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56149/2021
16 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2021, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11000 рублей 00 копеек в виде платы за размещение сетей и оборудования на конструктивных элементах здания (лестничная клетка, чердачное и техническое помещение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, предложил сторонам провести совместный осмотр МКД, расположенного по адресу: <...> на предмет наличия/отсутствия оборудования, принадлежащего ответчику.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт от 25.04.2022 года, подписанный истцом и ответчиком. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Решением общего собрания собственников №3 от 04.11.2019 принято, в том числе: «Предоставить полномочия ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» на заключение с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>) договора аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения сетей и оборудования на конструктивных элементах здания (лестничная клетка, чердачное и техническое помещение) с _.2019 г. на 11 календарных месяцев с возможностью пролонгации договора неограниченное количество раз на аналогичные сроки при условии надлежащего исполнения условий договора аренды. Размер арендной платы составляет 500 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от использования общего имущества распределять следующим образом:

- 350,00 рублей - денежные средства собственников МКД, НДС не предусмотрен

- 150,00 рублей - вознаграждение УК за ведение документооборота по договорам об использовании общего имущества (в том числе, подготовка договоров, дополнительных документов к договорам, формирование и отправка бухгалтерских документов, претензионная работа, представление интересов собственников в судебных органах в случае возникновения задолженности по договорам).

Предусмотреть в условиях договора аренды обязанность о заключении со стороны АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>) договора на технологическое присоединение с электросетевой компанией».

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, управляющая компания направила обществу для подписания проект договора от 27.07.2020 №30003097/МОП/В аренды общего имущества. Ответчик от подписания указанного договора отказался, на оферту о заключении договора не ответил, на досудебную претензию ответ не направил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал общее имущество спорного многоквартирного дома в целях размещения на нем принадлежащего ему на праве собственности оборудования связи, однако плату за пользование не вносил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура принятия решений собственниками помещений регулируются п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Из содержания представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений в МКД №3 от 04.11.2019 следует, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» определено лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества, на условиях, определенных решением общего собрания. Указанное решение другими собственниками помещений, не принимавшими участия в собрании, не оспаривалось, доказательства признания указанного протокола недействительным в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967.

В материалы дела в качестве основания для взыскания платы с ответчика за использование общего имущества представлен протокол общего собрания собственников №3 от 04.11.2019 согласно которому ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» предоставлено право на заключение с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>) договора аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения сетей и оборудования на конструктивных элементах здания (лестничная клетка, чердачное и техническое помещение) с _.2019 г. на 11 календарных месяцев с возможностью пролонгации договора неограниченное количество раз на аналогичные сроки при условии надлежащего исполнения условий договора аренды. Размер арендной платы составляет 500 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из буквального толкования принятого общим собранием собственников решения следует, что установлена плата за размещение сетей и оборудования ответчика исключительно на определенных конструктивных элементах здания, а именно, лестничной клетке, чердачном и техническом помещении.

Вместе с тем, согласно акту совместного осмотра здания МКД, расположенного по адресу: <...>, от 25.04.2022 года, активное оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» расположено на крыше указанного МКД в сейфе ДМ, на конструктивных элементах (лестничная клетка, чердачное и техническое помещение) расположена внутридомовая распределительная сеть.

Из указанного акта следует, что оборудование, принадлежащее ответчику, на конструктивных элементах здания (лестничная клетка, чердачное и техническое помещение), за размещение оборудования на которых установлена плата общим собранием собственников, отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как поясняет ответчик, оборудование на крыше размещено с согласия собственников с 2010 года и взимание платы общим собранием собственников предусмотрено не было. Также суд учитывает, что ответчик оплачивает фактически потребленную в связи размещением оборудования на крыше МКД электроэнергию напрямую АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения №23351 от 01.01.2013. Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании 14.06.2022 настаивал на изначально заявленных исковых требованиях, в частности на факте размещения оборудования ответчиком именно на конструктивных элементах здания, указанных в протоколе №3 от 04.11.2019.

Доказательств такого размещения истцом не представлено и, напротив, опровергнуто актом совместного осмотра.

Основания иска судом не уточнены, требование о взыскании платы за размещение оборудование в иных местах общего пользования истцом не заявлено.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что истцом не доказан факт наличия оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» на конструктивных элементах здания спорного МКД, за размещение на которых установлена плата протоколом №3 от 04.11.2019, а именно, на лестничной клетке, чердачном и техническом помещении, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина