Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А46-11774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11774/2018
27 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Транссигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>)

при участии в деле третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожной экспертизы» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 644010, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Апэкс груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115432, <...>, этаж 1, комната 111)

о взыскании 222 378 руб. 16 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 17,

от ответчика – не явились, извещены,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились, извещены,

от ООО «Центр дорожной экспертизы» - не явились, извещены,

от ООО «Апэкс груп» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Транссигнал» (далее - БУ г. Омска «Транссигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 93 436 руб. 48 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 128 941 руб. 68 коп.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожной экспертизы» (далее – ООО «Центр дорожной экспертизы») и общество с ограниченной ответственностью «Апекс групп» (далее – ООО «Апекс групп»).

В судебном заседании, открытом 18.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 188 456 руб. задолженности, в том числе 79 183 руб. 46 коп. – страховое возмещение, 109 272 руб. 54 коп. – неустойка. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Кроме того, заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки, полагая его чрезмерным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23 октября 2017 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и автомобиля GEELY MK, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования 55 ТЕ 072798 от 23.10.2017 г., протокола 55 ОО № 645419 от 12.12.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении 18810055160001356781 от 12.12.2017 г., ФИО3, управляя автомобилем, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем GEELY MK, государственный регистрационный знак <***> с последующим наездом на препятствие (светофорный объект).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу – светофорному объекту, принадлежащему БУ г. Омска «Транссигнал», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак <***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0392783688.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, стоимость замены поврежденного имущества составляет 79 183 руб. 46 коп.

БУ г. Омска «Транссигнал» понесло расходы на замену светофорного объекта в размере 79 183 руб. 46 коп., что подтверждается дефектной ведомостью № 1, локальным сметным расчетом б/н б/д, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 520, № 521 от 06.07.2017 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00059 от 19.12.2017 г.

19 декабря 2017 г. правопредшественник истца – муниципальное предприятие города Омска «Транссигнал» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

29 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании БУ г. Омска «Транссигнал» путем реорганизации в форме преобразования муниципального предприятия города Омска «Транссигнал».

Письмами от 26.12.2017 г. № 2687, от 31.01.2018 г. № 3003 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на предоставление неполного пакета документов.

Претензия истца от 16.01.2018 г. № 04-24 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак <***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0392783688.

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 79 183 руб. 46 коп. истцом представлены указанные выше документы, а также заключение об определении рыночной стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 31082018 от 31.08.2018 г., подготовленное ООО «Центр дорожной экспертизы».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему лицу, подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

Ответчик надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих позицию истца о том, что стоимость замены поврежденного имущества составляет 79 183 руб. 46 коп., не представил.

Ходатайства о проведения экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного объекта в рамках настоящего дела от ответчика не поступало.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в сумме 79 183 руб. 46 коп. суд полагает установленным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как указывает ответчик, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, истцом не представлены.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, поврежденный объект представляет собой сложную вещь: размещенные на одной опоре транспортный светофор, пешеходный светофор, а также два дорожных знака, предназначенные для регулирования дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный объект первоначально был передан правопредшественнику истца в безвозмездное пользование по договору о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.06.2007 г. № 34487/БК, затем закреплен за ним на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.04.2013 г. № 1512-р, а после реорганизации муниципального предприятия города Омска «Транссигнал» путем преобразования в БУ г. Омска «Транссигнал» принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании Распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 01.03.2018 г. № 386, от 06.03.2018 г. № 413.

При этом при подаче заявления о страховой выплате Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.04.2013 г. № 1512-р истцом страховщику представлялось.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения судом отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неверном расчете истцом размера причиненных убытков, поскольку они определены без учета износа поврежденного имущества, с необоснованным включением сумы НДС и накладных расходов.

Как разъяснено в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 вышеуказанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, разница между определенным истцом размером убытков в сумме 79 183 руб. 46 коп. и суммой страхового возмещения, определенной в экспертном заключении № 1201520 от 20.08.2018 г., подготовленном ООО «Апекс групп» по заказу страховщика, в размере 74 646 руб. 87 коп. составляется менее 10 процентов, что с учетом разъяснения, данного в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находится в пределах статистической достоверности.

Доводы ответчика относительно необоснованности включения в состав убытков суммы начисленного НДС учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 79 183 руб. 46 коп. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме 109 272 руб. 54 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Транссигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) 188 456 руб. задолженности, в том числе 79 183 руб. 46 коп. – страховое возмещение, 109 272 руб. 54 коп. – неустойка, а также 6 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Транссигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) из федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 570 от 09.07.2018

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов