Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-104812/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104812/17-40-1003
11 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2012 № 151-Д в размере 64 650 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2012 № 151-Д в размере 64 650 руб. 32 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Мечел-Транс» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя АО «ВРК-3».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Мечел-Транс» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Транс» (заказчик) и ОАО «ВРК - 3» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2012 № ВРК-3 151-Д (далее – договор) на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании п. 6.4. договора расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности.

В период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны (далее – ТР-2) в ОАО «РЖД».

В обоснование того, что детали, установленные на вагоны, не выдержали гарантийный срок, представил акты - рекламации и дополнительные документами к ним.

Ремонт вагонов, проведенный ОАО «РЖД», составил 64 650 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручения, а так же дефектными ведомостями с установлением причины ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым требованием о взыскании расходов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному ремонту вагонов истцом доказан, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд признал необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на ремонт грузовых вагонов от 27.12.2012 № 151-Д в размере 64 650 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 341 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 № 596.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.