Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А45-24131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24131/2024
г. Новосибирск
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть оглашена 14 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 42 049 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, диплом, служебное удостоверение); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО2.(доверенность от 15.10.2024, диплом, паспорт); ФИО3 (доверенность от 07.10.2024, диплом, паспорт),

установил:

Администрация Дзержинского района города Новосибирска обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 612 руб. 65 коп.

Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 38 733 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2024 в размере 1 879 руб. 51 коп., проценты за период с 11.07.2024 по день вынесения судом судебного акта.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Дзержинского района города Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК» был заключен муниципальный контракт от 13.11.2023 № 103-ЭА/2023 на выполнение подрядных работ по ремонту кабинетов в административном здании, по адресу: <...>.

В соответствии с локально-сметными расчетами размер обязательств по контракту составляет 449 006 руб. 20 коп., в том числе НДС - 20%, 74 834 руб. 37 коп.

Работы администрацией Дзержинского района были приняты 25.12.2023 и оплачены в размере 449 006 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023 №№ 1270, 1269.

По результатам плановой проверки Управления контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска по вышеуказанному контракту выявлены нарушения в части завышения принятых объемов работ на сумму 38 733 руб. 14 коп.

В адрес ответчика администрацией Дзержинского района было направлено письмо (требование) о необходимости произвести возврат излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту, в размере 38 733 руб. 14 коп. (письмо от 21.03.2023 № 50-01-17/2022). Письмом установлен срок возврата денежных средств в течение 7 дней со дня получения письма, то есть до 28.03.2024.

26.03.2024 в адрес администрации поступило письмо от ООО «СМК» о том, что подрядчик считает требования незаконными и возврат излишне оплаченных средств не планирует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РВ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 3 ст. 94 Закона о Закупках установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Претензии у заказчика возникли после получения представления управления контрольно - ревизионной работы мэрии города Новосибирска от 14.03.2024 № 6.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Следует учитывать положения п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом, своими правами, предусмотренными ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Цена контракта определена проектно-сметным методом на основании локального сметного расчета (сметы).

Работы заказчиком приняты, оплата по контрактам произведена в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика, в частности Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2008 № Ф03-А04/08-1/596.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Копию предписания управления контрольно - ревизионной работы мэрии города Новосибирска и требование о возврате излишне уплаченной суммы ответчик получил 21.03.2024.

Суд не принимает довод ответчика о том, что суммы установлены сметой и договором, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, а работы оплачены, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средств со стороны истца в адрес ответчика отсутствуют, а данное управление не является заказчиком по контракту, то данные акты не могут являться относимыми доказательствами.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками. Соответственно, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному (муниципальному) контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении муниципальной закупки, выражающуюся в завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлена на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контракте, локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы дела представлен акт контрольного обмера Управления контрольно - ревизионной работы мэрии города Новосибирска от 19.01.2024, котором установлены объемы выполненных работ подрядчиком, а в предписании указаны расхождения между фактически выполненными и оплаченными объемами работ по ремонту помещений на общую сумму 38 733 руб. 14 коп.

Истцом излишне оплачено ответчику работ на сумму 38 733 руб. 14 коп.

Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку между сторонами существовали договорные отношения, постольку отсутствует факт неосновательного обогащения. В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Излишне уплаченные суммы по договору строительного подряда в результате завышения фактически выполненных объемов работ являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1103 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие совокупности условий необходимой для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 12.12.2023 по 14.11.2024 (включительно) составил 4 362 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в истребуемом истцом размере за период с 12.12.2023 по 10.07.2024, а с 11.07.2024 по дату вынесения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов начиная с 15.11.2024 по день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено ходатайство о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 в адрес ООО СМК было направлено требование об уплате неустойки (пени, штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (письмо от 24.01.2024 № 50/01-17/00453) в размере 1 436 руб. 82 коп..

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.3 контракта подрядчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта (то есть до 11.12.2023) выполнить работы по ремонту кабинетов в административном здании по адресу: <...> в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), утвержденными локально-сметными расчетами (приложение №2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с контрактом срок выполнения работ с 14.11.2023 по 11.12.2023, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2023 расчетный период Подрядчиком указан с 14.11.2023 г. по 17.12.2023 г. Просрочка выполненных работ составляет 6 (шесть) календарных дней.

Размер невыполненных обязательств составляет 449 006 руб. 20 коп.

В нарушении установленных контрактом сроков, подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчета истца неустойка за период с 12.12.2023 по 17.12.2023 составила 1 436 руб. 82 коп.

проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению частично за период с 12.12.2023 по 17.12.2023 в размере 1 347 руб. 02 коп.

оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>) в пользу Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 38 733 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 22.03.2024 по 14.11.2024 в размере 4 362 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России действующего в соответствующий период, неустойку за период с 12.12.2023 по 17.12.2023 в размере 1 347 руб. 02 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева