Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-11260/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11260/2019
16 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ОРГН 1117404005355) о понуждении к исполнению предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5, действующей по доверенности от 17.01.2019 №111,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее - МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа») о понуждении к исполнению предписания от 09.12.2013 №30 в части перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции, в размере 85 942 руб. 05 коп. и в размере 61 281 руб. 41 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники дела о нарушении антимонопольного законодательства: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4

Представители ответчика, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратными почтовыми конвертами (л.д. 37-42).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет требования предписания, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 09.12.2013 №30 в части перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратится в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Ответчиком в суд представлен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ответчика указал, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку ответчик 26.12.2017 признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Третьи лица письменного мнения по делу не представили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Челябинского УФАС России от 20.12.2013 по делу № 22-03/13 действия МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа», выразившиеся во взимании платы с жителей Златоустовского городского округа Челябинской области за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учёта воды в период с 2012 по 2013 годы, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного Решения от 20.12.2013 по делу № 22-03/13 Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) выдала МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы с жителей Златоустовского городского округа Челябинской области за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учёта воды в период с 2012 год в размере 85 942 руб. 05 коп. и за 2013 год в размере 61 281 руб. 41 коп. (пункт 1 предписания).

О выполнении предписания МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» надлежало сообщить в антимонопольный орган в срок, указанный в пункте 1 предписания (в течение одного месяца с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания.

Решение Челябинского УФАС России от 20.12.2013 по делу № 22-03/13 и Предписание № 30 от 09.12.2013 обжалованы МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76- 5205/2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-5205/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-5205/2014 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что спорное предписание в части перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения норм Закона о защите конкуренции, ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что муниципальное предприятие не исполнило предписание в указанной части, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд о понуждении ответчика исполнить предписание 09.12.2013 №30 в указанной части.

При этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о понуждении к исполнению предписания.

В обоснование ходатайства указал, что срок подачи заявления о понуждении к исполнению предписания пропущен антимонопольным органом по уважительной причине, в связи с обжалованием предписания в судебном порядке.

Кроме того, заявитель указал, что законодательством не установлен срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа после вступления в силу решения и предписания антимонопольного органа.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции») с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (пункт 23).

Наделение антимонопольного органа наряду с полномочием по выдаче предписаний, правом обращения в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) нарушающих требования Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу в каждом конкретном случае нарушения антимонопольного законодательства избрать наиболее оптимальный способ реагирования на нарушение требований закона с учетом характера нарушений, степени их влияния на участников экономических отношений и возможных последствий.

Предусмотренная Законом о защите конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции.

Вместе с тем, какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ответчиком требований Закона о защите конкуренции и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление антимонопольного органа не содержит.

При этом в силу приложений статьи 36 Закона о защите конкуренции, предписание антимонопольного органа носит обязательный характер и подлежит исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Учитывая указанное, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов