Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А73-18746/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18746/2023
г. Хабаровск
29 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 4, помещ. I, ком. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>)

о взыскании 4 913 744 руб. 76 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 представитель по доверенности от 29.06.2023 № б/н,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2023 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-8» (далее – истец, ООО «УМ-8») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истим»  (далее – ответчик, ООО «Истим») о взыскании 4 913 744 руб. 76 коп., из которых долг по оплате оказанных услуг по договору от 31.07.2023 № 06/2023 в размере 4 507 280 руб. 00 коп. и пени в размере 406 464 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени по день фактического исполнения  обязательства по уплате долга.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18746/2023, назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2023 в 11 часов 00 минут.

Определением от 25.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2024 в 14 часов 30 минут.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.03.2024 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 25.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.04.2024 в 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.05.2024 в 11 часов 00 минут.

Протокольным определением в судебном заседании 03.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2024 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 20.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.06.2024 в 17 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать долг в размере 4 507 280 руб. 00 коп. и пени в размере 406 464 руб. 76 коп., в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск. Также представитель ответчика поддержала заявление о фальсификации доказательств, просила исключить из числа доказательств по делу путевые листы в новой редакции, представленные ООО «УМ-8» в материалы дела 08.02.2024, так как в данных путевых листах имеются расхождения с первоначальными путевыми листами, изменен заказчик и имеются несовпадения по отдельным данным.

Представитель истца полагал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, привел возражения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ООО «УМ-8» возражал против исключения оспариваемых путевых листов и удовлетворения заявления о фальсификации, оснований исключить указанные документы из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В данном случае проверка достоверности указанных ответчиком доказательств осуществлена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, материалы дела и пояснения участвующих в судебном заседании представителей, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком основания для признания путевых листов сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с представленными истцом доказательствами.

Все оспариваемые путевые листы подписаны работником ООО «Истим» ФИО3 (начальником участка). ФИО3 в рамках рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля, подтвердил оказание услуг истцом для ООО «Истим», также подтвердил переоформление ООО «УМ-8» в августе 2023 года путевых листов в связи с наличием в них исправлений и несоответствий, подтвердил подписание им данных путевых листов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения оспариваемых путевых листов из материалов дела не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Истим» (заказчик) и ООО «УМ-8» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами, спецтехникой от 31.07.2023 № 06/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами и спецтехникой, указанными в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем подписанных сторонами оригиналов следующих документов: счета-фактуры, акта выполненных работ за фактически отработанные часы на основании первичных документов: для автотранспорта – товаротранспортных накладных, для спецтехники – справок за выполненные работы, подписанных уполномоченными представителя сторон. Подписание заказчиком представленных для оплаты документов осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае возникновения задолженности более 10 рабочих дней с дня фактической приемки выполненных работ (услуг), заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непогашенной задолженности.

Как следует из искового заявления, ООО «УМ-8» в период с 15.06.2023 по 15.08.2023 оказало ООО «Истим» услуги на общую сумму 4 507 280 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела реестры оказанных услуг, путевые листы, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119.

В путевых листах указаны сведения о количестве отработанного техникой времени, проставлена подпись начальника участка ООО «Истим» ФИО3.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119 подписаны ООО «УМ-8» в одностороннем порядке. Данные акты и УПД направлялись в адрес ООО «Истим» 03.08.2023 и 27.08.2023, однако ООО «Истим» их не подписало, при этом мотивированный отказ от подписания актов и УПД в адрес ООО «УМ-8» не направило.

Обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Истим» не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 507 280 руб. 00 коп.

Претензией исх. № П-1 от 20.09.2023 ООО «УМ-8» требовало в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить оказанные услуги в полном объеме. В противном случае ООО «УМ-8» оставляло за собой право обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края для принудительного взыскания суммы долга, неустойки и судебных расходов.

ООО «Истим» претензионные требования ООО «УМ-8» оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УМ-8» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг автотранспортными средствами, спецтехникой от 31.07.2023 № 06/2023 в размере 4 507 280 руб. 00 коп.

В обоснование наличия долга истец представил в материалы дела реестры оказанных услуг, путевые листы за период с 15.06.2023 по 15.08.2023, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119 на общую сумму 4 507 280 руб. 00 коп., подписанные ООО «УМ-8» в одностороннем порядке.

Путевые листы подписаны работником ООО «Истим» ФИО3 (начальником участка) с указанием количества отработанного времени каждой единицей техники.

ФИО3 был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт оказания услуг истцом для ООО «Истим». Также ФИО3 подтвердил переоформление путевых листов в августе 2023 года в связи с наличием в них исправлений и несоответствий, подтвердил подписание им данных путевых листов.

Заявление ответчика о фальсификации путевых листов судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119 ООО «УМ-8» направляло в адрес ООО «Истим» 03.08.2023 и 27.08.2023 по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской (протокол осмотра доказательств от 04.04.2024, составленный нотариусом ФИО4).

ООО «Истим» акты и УПД не подписало, при этом мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО «УМ-8» не направило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Истим» отразило универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119 в книге покупок, что подтверждается электронной перепиской между бухгалтерами ООО «УМ-8» и ООО «Истим» (протокол осмотра доказательств от 02.04.2024, составленный нотариусом ФИО5), а также представленными ответчиком сведениями из книги покупок за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2023 №№ 103, 104, 105, 106, от 22.08.2023 № 119, с учетом наличия путевых листов, подписанных начальником участка ООО «Истим» ФИО3, отражения ответчиком спорных УПД в книге покупок за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, суд принимает в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом и их приемки ответчиком.

Как видно из представленных путевых листов, в рамках договора на оказание услуг автотранспортными средствами, спецтехникой от 31.07.2023 № 06/2023 после его заключения были оказаны услуги на сумму 193 200 руб. 00 коп.

Услуги на сумму 4 314 080 руб. 00 коп. были оказаны до даты заключения договора от 31.07.2023 № 06/2023, однако были фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют путевые листы, подписанные начальником участка ООО «Истим» ФИО3.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг автотранспортными средствами и спецтехникой для ответчика за период с 15.06.2023 по 15.08.2023 на общую сумму 4 507 280 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные. Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания услуг истцом в период с 15.06.2023 по 15.08.2023.

Доказательств оплаты долга в размере 4 507 280 руб. 00 коп. ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права исковое требование ООО «УМ-8» о взыскании с ООО «Истим» основного долга по оплате оказанных услуг автотранспортными средствами и спецтехникой в размере 4 507 280 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «УМ-8» также заявило исковое требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 18.08.2023 по 17.11.2023 в размере 406 464 руб. 76 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 31.07.2023 № 06/2023 в случае возникновения задолженности более 10 рабочих дней с дня фактической приемки выполненных работ (услуг), заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непогашенной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчету неустойки (пени) истец произвел исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 18.08.2023 по 17.11.2023. Согласно расчету истца, неустойка составила 406 464 руб. 76 коп.

Как установлено выше, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 507 280 руб. 00 коп.

Между тем, услуги на сумму 4 314 080 руб. 00 коп. были оказаны ООО «УМ-8» до заключения договора от 31.07.2023 № 06/2023.

Договор не содержит условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено. Представленный истцом протокол разногласий от 31.07.2023 к договору на оказание услуг автотранспортными средствами, спецтехникой от 31.07.2023 № 06/2023, в котором ООО «УМ-8» предлагало пункт 9.1 договора изложить в новой редакции, распространив действие договора на отношения сторон с 15.06.2023, не подписан со стороны ООО «Истим».

Следовательно, у суда не имеется оснований для начисления неустойки на сумму долга 4 314 080 руб. 00 коп., образовавшуюся до заключения договора за период с 15.06.2023 по 31.07.2023.

На сумму долга за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 (путевые листы №№ 134-140)  в размере 193 200 руб. 00 коп. неустойка подлежит начислению.

По расчету суда, неустойка на сумму долга 193 200 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 12.09.2023 по 10.06.2024 составит 52 743 руб. 60 коп., что превышает 10 % от суммы долга.

С учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного пунктом 6.6 договора (не более 10 % от суммы непогашенной задолженности), неустойка составит 19 320 руб. 00 коп. (193 200 руб. х 10 %).

Оснований для начисления неустойки по день фактической оплаты долга в данном случае не имеется, поскольку это приведет к превышению предельного размера неустойки, установленного пунктом 6.6 договора.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив доводы ответчика, учитывая не представление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд не установил оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «УМ-8» о взыскании с ООО «Истим» неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг подлежит удовлетворению частично – за период с 12.09.2023 по 10.06.2024 в размере 19 320 руб. 00 коп.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на нотариальное оформление протоколов осмотра доказательств в размере 18 570 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 02.04.2024 и 04.04.2024, удостоверенные нотариусом ФИО5 и нотариусом ФИО4. Указанными протоколами осмотра доказательств засвидетельствована электронная переписка между сторонами.

За совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств истцом оплачено 18 570 руб. 00 коп. (8 920 руб. 00 коп. + 9 650 руб. 00 коп.), что отражено в протоколах осмотра доказательств.

Поскольку исковые требования ООО «УМ-8» удовлетворены частично (на 92,13 % от размера заявленных требований), на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца в виде расходов на нотариальное оформление протоколов осмотра доказательств подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 17 109 руб. 00 коп.

При принятии иска к производству судом предоставлена ООО «УМ-8» отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по иску составляет 47 569 руб. 00 коп. Доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Поскольку исковые требования ООО «УМ-8» удовлетворены частично, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ООО «Истим» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 43 821 руб. 00 коп.

С ООО «УМ-8» в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 748 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 4 507 280 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 12.09.2023 по 10.06.2024 в размере 19 320 руб. 00 коп., всего 4 526 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 17 109 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 821 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 748 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                       Д.Л. Малашкин