Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-24930/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24930/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ЖДЖЕМИУС"; 2) нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4


о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Мистер Джемиус»


при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 26.05.2021, ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО6 по доверенности от 02.04.2021

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора залога части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мистер Джемиус», заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Представитель нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербург ФИО4 пояснила, что в оспариваемом договоре допущена техническая ошибка.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 как залогодателем и ФИО3 как залогодержателем 04.02.2020 заключен договор залога части доли в уставном капитале общества, согласно которому в залог передана принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Мистер Джемиус» (ОГРН <***>). При этом, в договоре залога указано, что залог передается с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному межу ними договору № 1 денежного займа с процентами от 14.01.2020.

Истец указывает на то, что между ним и ФИО3 договор займа не заключался, соответствующий договор заключался между ООО «Мистер Джемиус» и ФИО3

Поскольку основное обязательство между ФИО2 и ФИО3 отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является незаконной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор залога содержит отсылку к несуществующему договору займа.

Поскольку основное обязательство, в обеспечение которого выдан залог, отсутствует, договор залога подлежит признанию недействительным.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор залога части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мистер Джемиус" от 04.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3.


Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова