Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-132829/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132829/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКАТЭК"(адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КОЛИ ПОДРЯДЧИКОВА 7, ОГРН: 1024701246250);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬСОЙЛ" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул Луначарского 40/4/А/2-Н/15, ОГРН: 1167847271790);

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркатэк» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульсойл» (далее –ответчик) о взыскании денежных средств в размере 135210 руб, оплаченных по договору, материального ущерба в размере 36660 руб, судебных расходов по оплате госпошлины 6066 руб и оплату представителя 50000 руб, обязании вывезти товар ненадлежащего качества.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, 21.02.2020 года вынесено решение об отказе в иске.

25.02.2020 года истцом ООО «Маркатэк» было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ судом составлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Импульсойл» осуществил поставку истцу нефтепродуктов после оплаты счета № 87 от 23.01.2019 года на сумму 135210 руб. платежным поручением № 50 от 25.01.2019 года.

Товар – дизельное топливо- был передан грузополучателю ООО «Маркатэк» по товарной накладной № 105 от 28.01.2019 в количестве 2700 литров на сумму 118989 руб.

Истец, ссылаясь на то, что передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний № 141д от 17.04.2019 года, просит взыскать с ответчика стоимость товара 135210 руб, убытки, связанные с заменой горелки отопительного котла в размере 33000 руб, оплатой испытаний в размере 3660 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой поставке товаров, что подтверждается товарной накладной.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на протокол № 141д от 17.04.2019, из которого следует, что топливо не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Данный документ не может быть принят судом как надлежащее доказательство, так как составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, не может являться доказательством исследования именно дизельного топлива, поставленного ответчиком, так как отбор и испытания проводились спустя более чем два с половиной месяца со дня поставки, при приемке товара претензии по качеству не заявлялись.

Так как условия о порядке приемки товара не были согласованы сторонами, вместе с тем оплата счета является согласием с условиями поставки, размещенными на сайте ответчика, приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-6); по качеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30).

Между тем данные о составлении такого акта в дело не представлены. Следовательно, основания для возложения на продавца ответственности за выявленные недостатки товара отсутствуют.

Не имеется и оснований взыскивать излишне оплаченную сумму (разницу между оплаченным и поставленным товаром), так как 16221 руб были возвращены ответчиком добровольно, что подтверждается актом сверки по состоянию на 321.03.2019.

В части взыскания убытков следует отказать в связи со следующим:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей необходимостью замены горелки отопительного котла, не доказан факт выхода горелки из строя в результате использования некачественного топлива.

Не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать стоимость испытаний поставленного товара.

Также истцом заявлено требование об обязании вывезти товар ненадлежащего качества, между тем в связи с отсутствием доказательств поставки товара ненадлежащего качества и отказом в иске в данной части оснований для удовлетворения данного требования также не имеется

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате представителя и госпошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.