Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А53-1144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1144/18
23 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс бизнес Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Хенкель Баутехник»

о взыскании 8201205 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Рост» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс бизнес Прайм» о взыскании суммы долга в размере 8000000 руб., неустойки в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41205 руб.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хенкель Баутехник».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

05.09.2016 между ООО «Транс бизнес Прайм» (поставщик) и ООО «ДМ Рост» (покупатель) заключен договор поставки № 2003-2017, согласно которому поставщик обязуется пеедать покупателю высокоэластичный клей для плитки для наружных и внутренних работ Ceresit CM17 в количестве 2000т. по цене 28400 руб. за 1 тонну товара. Общая сумма договора составляет 56800000 руб. (пункт 1.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, требованиям действующих стандартов, предъявляемым к товарам подобного рода законодательством РФ и подтверждаться соответствующими документами (сертификатом качества производителя (при обязательной сертификации) (п.1.4 договора).

Окончание отгрузки товара покупателю должно произойти не позднее 17.04.2017 (п.3.5 договора).

Между сторонами подписаны графики поставки и оплаты товара (приложение №1,2).

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8000000 руб. платежными поручениями № 1111 от 21.03.2017, № 1100 от 20.03.2017, №1112 от 21.03.2017, №1099 от 20.03.2017.

Ответчиком поставлен товар на сумму 7338560 руб. по товарным накладным, однако в дальнейшем было установлено, что клей, поставленный ответчиком, является контрафактным и не соответствует действующим нормам, установленным законодательством и производителем.

Ответчику направлялось уведомление об отборе проб клея для исследования, которое было оставлено без ответа.

По итогам исследования образцов производитель подтвердил, что поставленный ООО «Транс бизнес Прайм» является поддельным.

Нарушение поставщиком обязательств по договору, а также невозврат суммы предоплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки № 2003-2017, платежными поручениями № 1111 от 21.03.2017, № 1100 от 20.03.2017, №1112 от 21.03.2017, №1099 от 20.03.201, товарными накладными (листы дела 22-57), протоколом испытаний № 47 от 03.07.2017, перепиской и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества в полном объеме не исполнены, доказательств замены товара или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 8000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 15.05.2017 в размере 41205,48 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41205,48 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160000 руб. за период с 18.04.2017 по 07.05.2017.

В соответствии п. 5.4 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 160000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 58 от 18.01.2018 на сумму 64006 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс бизнес Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000000 руб. неосновательного обогащения, 160000 руб. неустойки, 41205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.