Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А43-6454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-6454/2022

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-161)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО СК "МаркетСтрой" (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "РусЭл" (ОГРН <***>),

а также встречному иску

при участии в заседании:

от ООО СК "МаркетСтрой" – ФИО2, ФИО3

от ООО "РусЭл" – ФИО4,


и у с т а н о в и л:


ООО СК "МаркетСтрой" заявлено требование о взыскании с ООО "РусЭл" 1597057 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 23-11/2021 от 23.11.2021.

ООО "РусЭл" с иском не согласно, поскольку работы выполнены некачественно, что следует из внесудебного заключения № 22.1/2022 ООО "Велес НН". Заявило встречный иск о взыскании 1703142 руб. стоимости устранения недостатков, 1192438,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 24000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы ООО "Велес НН".

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РусЭл" (заказчик) и ООО СК "МаркетСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда 23-11/2021 от 23.11.2021, предметом которого является выполнение комплекса работ в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 4 (т. 1 л.д. 89-115).

Срок выполнения работ установлен в графике производства работ (приложение № 4 к договору).

Стоимость работ определена в приложении № 3 к договору.

Согласно расчету ООО СК "МаркетСтрой" задолженность ООО "РусЭл" по оплате работ, указанных в односторонних актах (форма КС-2) от 25.01.2022 № 26, от 25.01.2022 № 26, составляет 1 597 057 руб. (т. 1 л.д. 84-88).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО СК "МаркетСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев исковое заявление ООО СК "МаркетСтрой", суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик направил заказчику акты (форма КС-2) от 25.01.2022 № 26, от 25.01.2022 № 26 на сумму 1 597 057 руб.

Заказчик данные акты не подписал, работы – не оплатил ввиду наличия замечаний по объему и качеству.

Определением от 27.06.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО5

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "СК МаркетСтрой" работ по договору подряда № 23-11/2021 от 23.11.2021 за выполненные работы в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, 4 согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2022 № 25, № 26 на общую сумму 1 597 057 руб.;

имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 10 СТЭ-22 от 20.09.2022 (т. 2 л.д. 134-194), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) объем и стоимость качественно выполненных ООО "СК МаркетСтрой" работ по договору подряда № 23-11/2021 от 23.11.2021 в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, 4 согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2022 № 25, № 26 на общую сумму 1 597 057 руб. установить не представляется возможным;

2) имеются недостатки выполненных работ. Причина возникновения недостатков:

- ненадлежащее руководство строительными бригадами со стороны производителя работ;

- отсутствие проекта производства работ (разрабатывается подрядчиком);

- нарушение технологий (в зимнее время) производства работ;

- на объекте не велась техническая документация со стороны подрядчика;

- ненадлежащий строительный (технический) надзор;

- ведение работ в зимнее время;

- низкая квалификация строительных рабочих;

- технически сложный и нестандартный объект (требуются грамотные ИТР).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта и устранения некачественно выполненных работ составляет 1 703 142 руб.

В судебном заседании 30.11.2022 эксперт ФИО5 дал устные пояснения в отношении экспертного заключения № 10 СТЭ-22 от 20.09.2022, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе внесудебное заключение № 22.1/2022 ООО "Велес НН" (т. 2 л.д. 3-32), экспертное заключение № 10 СТЭ-22 от 20.09.2022, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в актах от 25.01.2022 № 25, от 25.01.2022 № 26 на общую сумму 1 597 057 руб., выполнены ООО "СК МаркетСтрой" некачественно.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что заказчиком выбран способ защиты права – возмещение расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ), чем защищаются его интересы на получение качественного результата работ по договору подряда (ст. 721 ГК РФ), суд считает возможным удовлетворить исковое требование ООО "СК МаркетСтрой" о взыскании 1 597 057 руб. задолженности.


Рассмотрев встречные исковые требования ООО "РусЭл", суд принял решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.02.2022 ООО "РусЭл" направило в адрес ООО СК "МаркетСтрой" мотивированный отказ от подписания актов от 25.01.2022 № 26, от 25.01.2022 № 26 на сумму 1 597 057 руб. (т. 3 л.д. 16). Данное письмо получено ООО СК "МаркетСтрой" 22.03.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60300669022514.

Для проверки качества выполненных работ в досудебном порядке ООО "РусЭл" обратилось к экспертной организации ООО "Велес НН".

02.02.2022 экспертами ООО "Велес НН" в присутствии представителей истца и ответчика проведен совместный осмотр объекта на предмет выявления недостатков. Согласно заключению № 22.1/2022, подготовленному экспертами ООО "Велес НН" – ФИО6 и ФИО7, строительно-монтажные работы выполнены некачественно, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 703 142 руб. (т. 2 л.д. 3-32).

К аналогичным выводам пришел эксперт ФИО5 в экспертом заключении № 10 СТЭ-22 от 20.09.2022 (т. 2 л.д. 134-194).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика устранить недостатки самостоятельно посредством привлечения третьих лиц.

С учетом отсутствия доказательств устранения недостатков, требование ООО "РусЭл" о взыскании 1 703 142 руб. стоимости устранения недостатков заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2022, распространившее своё действие с 23.11.2021) за нарушение сроков окончания работ (в том числе промежуточных этапов) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости этапа согласно графика работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 3 л.д. 9).

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2021 по 26.03.2022 на сумму 1 192 438,91 руб. судом проверен и признан верным.

ООО СК "МаркетСтрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановления N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 и пункте 3 Информационного письма N 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Более того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N 81, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела (размер неустойки 1% в день, что составляет 365% годовых), а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по иску до 119 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статьи 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб. суд относит на ООО СК "Маркетстрой", поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило стоимость устранения недостатков, указанную во встречном иске.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК "Маркетстрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РусЭл" (ОГРН <***>) в пользу ООО СК "Маркетстрой" (ОГРН <***>) 1 597 057 руб. задолженности, 28971 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Встречные исковые требования ООО "РусЭл" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Маркетстрой" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РусЭл" (ОГРН <***>) 1 703 142 руб. стоимости устранения недостатков, 119000 руб. неустойки, 24000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы, 37478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Произвести зачет взысканных сумм, в окончательном виде:

взыскать с ООО СК "Маркетстрой" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РусЭл" (ОГРН <***>) 257 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков