Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-251797/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251797/18-153-1918
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000071750, дата регистрации 13.02.2008)

третье лицо Компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (JP). в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»» (119019, <...>); Компания ТРУ Интеллекчуал Проперти Корп., корпорация штата Мичиган, 12025 Теч Сентр Драйв, Ливония, штат Мичиган 48150, Соединенные Штаты Америки (US) в лице уполномоченного представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2018 года № 0691195

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, паспорт, дов. №б/н от 30.01.2018 года.

от 3-х лиц - Компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (JP). в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»» - ФИО4, паспорт, дов. «б/н от 08.10.2018г., Компания ТРУ Интеллекчуал Проперти Корп., корпорация штата Мичиган, 12025 Теч Сентр Драйв, Ливония, штат Мичиган 48150, Соединенные Штаты Америки (US) в лице уполномоченного представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя и третьего лица (Компания ТРУ Интеллекчуал Проперти Корп., корпорация штата Мичиган, 12025 Теч Сентр Драйв, Ливония, штат Мичиган 48150, Соединенные Штаты Америки (US) в лице уполномоченного представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг») в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица (Компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (JP). в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита») подержал заявленные требования, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, ТЦ «Водный» ИП ФИО2 была реализована продукция маркированная товарным знакам «TRW» «Mazda», а именно колодки тормозные передние в количестве 1 штуки и фильтр салона в количестве 10 штук, на общую сумму 4050 рублей 00 коп., с признаками контрафактности.

26 февраля 2018 года вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушение и возбуждении административного расследования.

26 февраля 2018 года составлено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключения экспертизы № 1563 от 06 июня 2018 года, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», продукция, предоставленная для исследования («TRW» и «Mazda», а именно колодки тормозные передние в количестве 1 штуки и фильтр салона в количестве 10 штук) признана контрафактной (не оригинальной). Стоимость оригинальной продукции за одну единицу: Салонные фильтры арт. GJ6A-61-P11А 9В составляет 1237,82 рублей. Тормозные колодки GDB 1500 составляет 1437,82 рублей.

Таким образом, по мнению административного органа «26» февраля 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, ТЦ «Водный» ИП ФИО2 допустил реализацию контрафактной (не оригинальной) продукции маркированной товарным знакам «TRW» «Mazda», а именно колодки тормозные передние в количестве 1 штуки и фильтр салона в количестве 10 штук, на общую сумму 4050 рублей 00 коп. без согласования с правообладателем на использование товарного знака, что подтверждается заключением эксперта № 1563 от 06 июня 2018 года АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 октября 2018 года инспектором ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 0691195 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Считая доказанным наличие факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Из ст. 1226 ГК России следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право.

Согласно ст. 1229 ГК России, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1233 ГК России, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, согласно заключения экспертизы № 1563 от 06 июня 2018 года, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», продукция, предоставленная для исследования («TRW» и «Mazda», а именно колодки тормозные передние в количестве 1 штуки и фильтр салона в количестве 10 штук) признана контрафактной (не оригинальной). Стоимость оригинальной продукции за одну единицу: Салонные фильтры арт. GJ6A-61-P11А 9В составляет 1237,82 рублей. Тормозные колодки GDB 1500 составляет 1437,82 рублей.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО2 обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк. В связи с чем, имеются все необходимые основания и условия для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, Заявителем не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, а также, принимая в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере - 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых по протоколу осмотра от 26.02.2018, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, ч.2 ст.14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ


РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308770000071750, дата регистрации 13.02.2008) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых по протоколу осмотра от 26.02.2018.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) ГУ Банка России по ЦФО ИНН <***> КПП 774301001, р/с <***>, БИК 044583001, ОКТМО 45338000, КБК 18811628000016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Н.Кастальская