Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-117570/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117570/2021
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Онтач" (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. 7-й Армии, д. 10Вофис. 305-1, ОГРН: <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Логия" (адрес: Россия 188301, г. Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. 120-й гатчинской дивизии, д. 1, литера А1, офис 381; ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2;

2) индивидуальный предприниматель ФИО3;

3) индивидуальный предприниматель ФИО4;

4) индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании недействительными сделок



при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика №1: ФИО6 по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчика №2: ФИО6 по доверенности от 10.03.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтач" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИЯ" (далее – ответчик №2) о признании сделок, совершенных ответчиком №1 по договору транспортной экспедиции №1 от 14.01.2019, заключенному между ответчиком №1 и истцом мнимыми и фиктивными, не создающими правового результата (прав и обязанностей), к которому стремились стороны; признании договора транспортной экспедиции №1 от 14.01.2019 недействительным с даты его заключения; применении к ответчику №1 положений о последствиях недействительности сделки; признании действий ответчика №2 обманом; признании ответчика №2 солидарно ответственным за исполнение последствий недействительности сделок, совершенных ответчиком №1 по договору транспортной экспедиции №1 от 14.01.2019.

В судебном заседании 21.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать договор транспортной экспедиции №1 от 14.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком №1 ничтожным, в силу статьи 170 АПК РФ как притворную сделку, в части исполнения по следующим актам выполненных работ: № 107 от 01.02.2021, №105 от 29.12.2020, №103 от 25.12.2020, № 93 от 14.10.2020, № 62 от 01.09.2020, № 54 от 03.08.2020, № 44 от 01.06.2020, № 39 от 15.05.2020; применить последствия ничтожности сделки транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ путем применения односторонней реституции в части возврата денежных средств в общей сумме 2.355.670 руб. 00 коп., которые были ранее перечислены истцом ответчику платежными поручениями №54 от 01.02.2021, №116 от 18.05.2020, №140 от 01.06.2020, №192 от 03.08.2020, №217 от 02.09.2020, №255 от 15.10.2020, №396 от 25.12.2020, №440 от 29.12.2020; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 2.355.670 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Определением от 21.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. обстоятельства.

Между истцом (Клиент) в лице генерального директора ФИО8 и ответчиком №1 (Экспедитор) 14.01.2019 заключен договор №1 транспортной экспедиции (далее – договор транспортной экспедиции), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется организовать перевозку грузов и выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ №107 от 01.02.2021, №105 от 29.12.2020, №103 от 25.12.2020, №93 от 14.10.2020, №62 от 01.09.2020, №54 от 03.08.2020, №44 от 01.06.2020, №39 от 15.05.2020 ответчик №1 оказал истцу услуги по договору транспортной экспедиции на общую сумму 2.355.670 рублей.

Платежными поручениями №54 от 01.02.2021, №116 от 18.05.2020, №140 от 01.06.2020, №192 от 03.08.2020, №217 от 02.09.2020, №255 от 15.10.2020, №396 от 25.12.2020, №440 от 29.12.2020 истец произвел оплату ответчику №1 в общей сумме 2.355.670 рублей.

14.05.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком №2 (Исполнитель) заключен договор аутсорсинга №АО/01-2019 (далее – договор аутсорсинга). Согласно п.1.2. договора аутсорсинга предметом договора является передача Заказчиком Исполнителю определенных функций, перечень которых указан в Приложении №1 к договору аутсорсинга. Из Приложения №1 к договору аутсорсинга следует, что Заказчик передал Исполнителю в частности такие функции, как: поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров; оформление документов согласно договоров; подбор поставщиков и товаров, заключение договоров с поставщиками; обеспечение логистики от поставщика до склада и от склада до покупателя, документооборот логистики.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком №2 (Исполнитель) 27.12.2019 заключен договор №1-ОБ на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с п.1.2.5. которого Исполнитель обязан осуществлять контроль проведения всех хозяйственных операций Заказчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактически услуги по договору транспортной экспедиции ответчиком №1 не оказывались, так как во всех актах выполненных работ отсутствуют сведения о времени, месте, количестве, приеме-передаче экспедируемого товара, пункте загрузки и выгрузки и других юридически значимых действий, подтверждающих надлежащее исполнение договора транспортной экспедиции.

Относительно требований к ответчику №2, истец ссылается на то, что осуществляя функции из договора аутсорсинга и договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, ответчик №2 намеренно не сообщил истцу о притворном характере сделки – договора транспортной экспедиции, полагая данные действия ответчика №2 обманом.

Претензией №7 от 15.11.2021 истец потребовал от ответчиков вернуть уплаченные по договору транспортной экспедиции денежные средства в размере 2.355.670 рублей.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по основанию ее притворности истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1.1. договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза и выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор осуществляет свою деятельность в соответствии с настоящим договором, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности и уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктами 1.2., 1,3 договора транспортной экспедиции помимо обязанности организовать перевозку груза, в обязанности экспедитора включены дополнительные услуги, в том числе погрузо-разгрузочные работы, работы по комплектации и упаковке груза, складирование и хранение груза и пр.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В материалы дела ответчиком №1 представлены копии экспедиторских и складских расписок, отчетов экспедитора за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года.

В соответствии с пунктом 12 Правил, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно пункту 13 Правил в случае, если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку.

Экспедиторские и складские расписки соответствуют предъявляемым к ним требованиям Порядка оформления и формы экспедиторских документов (утв. Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23).

При этом суд находит обоснованным довод ответчика №1 об отсутствии у него оригиналов экспедиторских и складских расписок, поскольку в соответствии с пунктами 28, 38 вышеуказанного Порядка оригиналы экспедиторских и складских расписок передаются экспедитором грузоотправителю или клиенту.

Из отчетов экспедитора следует, что помимо организации перевозки грузов ответчиком №1 оказаны дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 1.3. договора транспортной экспедиции, в том числе разгрузка/погрузка товара с транспорта перевозчика на транспорт экспедитора, доставка товара на склад экспедитора, разгрузка и складирование товара на складе экспедитора, хранение товара, проверка комплектности и работоспособности товара, доставка товара со склада экспедитора до места погрузки на транспорт перевозчика.

Отчеты экспедитора приняты истцом в лице генерального директора ФИО9 без замечаний, о чем свидетельствует подпись последнего на отчетах.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные его генеральным директором ФИО9 без замечаний, счета и платежные поручения истца в адрес ответчика №1 с указанием реквизитов договора №1 транспортной экспедиции от 14.01.2019.

Полномочия генерального директора ФИО9 в спорный период истцом не оспорены.

Довод истца о том, что услуги, по его мнению, ответчиком №1 не оказывались, так как во всех актах выполненных работ отсутствуют сведения о времени, месте, количестве, приеме-передаче экспедируемого товара, пункте загрузки и выгрузки и других юридически значимых действий, подтверждающих надлежащее исполнение договора транспортной экспедиции, суд находит несостоятельным, поскольку в отчетах экспедитора, принятых без замечаний генеральным директором истца ФИО9, подробно перечислены виды оказанных ответчиком №1 услуг и наименование груза.

Помимо прочего, в материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц, в том числе осуществлявших перевозку во исполнение договора №1 транспортной экспедиции от 14.01.2019, согласно которым ответчик №1 осуществлял сопровождение груза и погрузо-разгрузочные работы.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются факты передачи истцом экспедитору грузов для хранения, складирования, комплектования, перевозки, сдаче грузополучателю и факты оказания услуг ответчиком №1 в рамках договора №1 транспортной экспедиции от 14.01.2019, а также полной оплаты со стороны истца оказанных ответчиком №1 услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для констатации наличия признаков мнимости либо притворности договора №1 транспортной экспедиции от 14.01.2019 по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств наличия злого умысла, намеренного введения в заблуждение, обмана со стороны ООО «Логия» истцом также в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу и необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.