Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А32-8967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8967/2024

26.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калория», ст. Стародеревянковская

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 01.02.2024 № 23-00-08/19-1210-2024 об отказе обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калория» в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 26.05.2023 №252п-25-2023); об обязании Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю продлит» срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 26.05.2023 №252п-25-2023 до 01.08.2024 г.,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 01.02.2024 № 23-00-08/19-1210-2024 об отказе обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калория» в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 26.05.2023 №252п-25-2023); об обязании Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю продлит» срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 26.05.2023 №252п-25-2023 до 01.08.2024 г.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.15 час. 08.07.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - территориальный отдел) ФИО3 в адрес ООО фирма «Калория» вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), от 02.05.2023 № 252п-25-2023.

ООО фирма «Калория» было предписано устранить нарушения требований п.3 ст. 26. п. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52- ФЗ), п.п. 135, 136 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, в срок до 01.02.2024 и представить документы об устранении нарушений в территориальный отдел.

От ООО фирма «Калория» в Управление 27.01.2024 поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписания.

05 февраля 2024 года в личный кабинет ООО фирма «Калория» поступил отказ №23-00-08/19-1210-24 от 01.02.2024 г., так как по мнению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поданное ходатайство поступило в Управление не в установленном законном порядке, соответственно не может быть рассмотрено по существу.

Заявитель, полагая, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 89, ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 248-ФЗ) решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. ст. 39-43 Федерального закона № 248-ФЗ.

Уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа оценивает доводы ходатайства об отсрочке исполнения предписания и доказательства, подтверждающие невозможность устранения нарушений в установленный срок, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона № 248-ФЗ подача жалобы может быть осуществлена полномочным представителем контролируемого лица в случае делегирования ему соответствующего права с помощью Федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации».

Как следует из материалов дела, от ООО фирма «Калория» в Управление 27.01.2024 поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписания.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО фирма «Калория» ФИО1, направившая ходатайство об отсрочке исполнения предписания, не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Доверенность на представление ФИО1 интересов ООО фирма «Калория» к ходатайству не была приложена. Ходатайство генерального директора, являющееся приложением к ходатайству об отсрочке исполнения предписания, поступило в формате Word и не содержит подписи генерального директора.

Таким образом, уполномоченным органом рассмотреть по существу поступившее ходатайство не представлялось возможным по указанным выше основаниям, в связи с чем ООО фирма «Калория» было направлено соответствующее письмо от 01.02.2024 № 23-00-08/19-1210-2024.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемый отказ соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения ст. 89, ч. 2 ст. 93 Федерального закона, требование ООО фирма «Калория» о возложении судом на Управление обязанности продлить срок исполнения предписания подлежит отклонению, так как руководителем Управления оценка возможности его продления либо отсутствия такой возможности ранее не давалась, ходатайство по существу рассмотрено не было, решение об отказе в продлении срока исполнения не принималось.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова