Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А01-109/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-109/2015
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии от Сергеева М.В. – Воронин Н.А. (доверенность от 17.05.2018), Сергеева Михаила Васильевича (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Юг-Универсал”» (ИНН 2312100660) Дерипаско Дмитрия Николаевича, Клипацкого Геннадия Григорьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2019 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А01-109/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма “Юг-Универсал”» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дерипаско Д.Н. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Сергеева М.В. (далее − ответчик), Клипацкого Г.Г. взыскав в пользу ООО «Фирма “Юг-Универсал”» в сумме 89 016 295 рублей.

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2019, Сергеев М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суды взыскали в конкурсную массу с ответчика 89 016 295 рублей. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в рассматриваемом споре доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил действия, которые привели к банкротству должника. Сделки, совершенные Сергеевым М.В., существенно ухудшили финансовое положение ООО «Фирма “Юг-Универсал”». Конкурсный управляющий не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями Клипацкого Г.Г. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сергеев М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Сергеев М.В. не совершал действия, которые привели к банкротству должника. Сделки, совершенные ответчиком, не причинили ущерб должнику и его кредиторам. Суды не учли обстоятельства, способствующие снижению размера ответственности Сергеева М.В. В отсутствие возможности в рамках дела о банкротстве должника погасить все требования кредиторов отсутствует вина ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.08.2019 откладывалось до 16 часов 40 минут 03.09.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После отложения судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Фирма “Юг-Универсал”» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма “Юг-Универсал”» утвержден Дерипаско Д.Н.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Сергеева М.В. и Клипацкого Г.Г.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Клипацкому Г.Г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 24 о/с).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее − Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление управляющего поступило в арбитражный суд 30.10.2018; тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее − постановление № 53).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Вменяемые конкурсным управляющим Сергееву М.В. нарушения имели место в 2014 и 2015 годах (заключение договоров купли-продажи от 17.02.2014 и от 26.12.2014, которые признаны недействительными сделками определениями суда от 11.08.2016, от 01.11.2017; выдача денежных средств в пользу Сергеева М.В. на основании расходных кассовых ордеров от 25.12.2015 № 121, от 30.12.2015 № 128, которая признана недействительной сделкой на основании определения суда от 07.11.2016; подписание акта о проведении взаимозачета встречных требований от 18.06.2015, который признан недействительной сделкой определением суда от 05.04.2017; заключение договора купли-продажи от 10.01.2015, признанного недействительной сделкой определением суда от 20.06.2017), т. е. в период действия правил о субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции применил позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Является необоснованной ссылка апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013. В рамках указанного спора суды также руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, суд кассационной инстанции отмечает, что невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало исчисления исковой давности данное обстоятельство не влияет.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято 15.10.2015, указанным решением конкурсный управляющим должника утвержден Темзоков Руслан Борисович.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) и то, что с заявлением о привлечении ответчика конкурсный управляющий Дерипаско Д.Н. обратился 30.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Конкурсному управляющему еще в 2016 году были известны факты, на которые последний ссылается в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца − физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку конкурсная масса не была сформирована в отсутствие возможности расплатиться с кредиторами является неочевидной, подлежит отклонению. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с августа 2016 года (действовала редакция Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в силу которой управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности), Дерипаско Д.Н. в своем заявлении не привел.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно определено начало течения срока исковой давности, исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Сергеева М.В. к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А01-109/2015 отменить в части привлечения Сергеева Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма “Юг-Универсал”» и взыскания с него в конкурсную массу 89 016 295 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А01-109/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников