Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А60-4936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4936/2020
02 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1, далее – заявитель,

к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованные лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности 66АА6098363 от 19.03.2020 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

- признать недействительным постановление пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 № 66004/19/211384 от 05.06.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- признать недействительным постановление пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.01.2020 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 4807/20/66004-ИП.

Определением от 06.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО3.

Определением от 11.02.2020, 11.03.2020 судебное разбирательство дела откладывалось (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 судебное заседание отложено в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением от 30.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

20.05.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд объявил в судебном заседании перерыв до 26.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя.

С учетом мнения представителя заявителя производство по делу судом возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. 00 коп.

05.02.2019 на основании указанного определения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист № 022841658.

Заявитель указал, что из сведений Банка данных исполнительных производств, размещённых на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip/, ему стало известно, что 24.04.2019 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 36167/19/66004-ИП от 24.04.2019.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42177/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 133 000 руб. 00 коп.

11.12.2018 на основании указанного определения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 028922856.

Заявитель указал, что из сведений Банка данных исполнительных производств, размещённых на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip/, ему стало известно, что 29.12.2018 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 96928/18/66007-ИП от 29.12.2018.

Таким образом, сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 исполнительного производства № 36167/19/66004-ИП от 24.04.2019 стали известны ФИО1 02.05.2019 в ходе мониторинга данных, размещённых Банке данных исполнительных производств.

06.05.2019 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ходатайство, в котором просил:

-произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 20 000 руб. 00 коп. по исполнительным производствам № 36167/19/66004-ИП от 24.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств и № 96928/18/66007-ИП от 29.12.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств;

-окончить исполнительное производство № 36167/19/66004-ИП от 24.04.2019 по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанию, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ходатайства ФИО1 удовлетворено: вынесены постановления о зачёте встречных обязательств и об окончании исполнительного производства.

Заявитель указал, что 31.01.2019в ходе мониторинга данных, размещённых в Банке данных исполнительных производств, ФИО1 стало известно о том, что 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2019 № 66004/19/211384 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 4807/20/66004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным заявитель считает постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.06.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного ч. 5 ст. 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнение требований исполнительного документа - исполнительный лист № 022841658, выданный 05.02.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, на основании которого 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 36167/19/66004-ИП, осуществлено ФИО1 до получения постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, в котором ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Само постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 36167/19/66004-ИП в адрес ФИО1 не направлялось, было получено им 06.06.2019 непосредственно на приёме судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вместе с постановлениями от 23.05.2019 о зачёте встречных обязательств и об окончании исполнительного производства.

Изложенное подтверждается сведениями о дате и времени его изготовления - 06.06.2019 17:17, которые отражены в нижнем колонтитуле постановления пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Часть 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Именно с даты получения Постановления о возбуждении исполнительного производства должником начинает исчисляться срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Учитывая отсутствие документального подтверждения направления в адрес заявителя постановления, срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении для ФИО1 не наступил.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из этого следует, что обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания исполнительского сбора, а именно то, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением в нем срока для добровольного исполнения было направлено или вручено должнику, и что должник в установленный срок не исполнил этот требование, возложена на судебного пристава-исполнителя, вынесшего соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не опроверг доводы должника о том, что ему не направлялось (не вручалось) постановление о возбуждении исполнительного производства и не доказал наличие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора; вопреки указанной норме права, заинтересованным лицом не было представлено ни одного допустимого доказательства законности принятого им постановления.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным постановление пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 № 66004/19/211384 от 05.06.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.;

4. Признать недействительным постановление пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.01.2020 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 4807/20/66004-ИП

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина