Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А76-23634/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23634/2017
13 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 28 635 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» (далее – истец) 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Э/340/16 от 26.10.2016 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов производства, потребления в размере 25 000 руб., неустойки за период с 10.01.2017 по 24.07.2017 в размере 3 635 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 3-5).

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть, в настоящем случае, Арбитражному суду Челябинской области, установлена сторонами пунктом 10 вышеназванного договора ( л.д. 10).

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 69-70).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 71). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчик не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ «Экотранс» (исполнитель) и ООО «Стимул» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов производства и потребления № Э/340/16 от 26.10.2016 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого предметом является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по:

- вывозу (транспортировке) с места нахождения контейнерных стоянок заказчика отходов производства и потребления – далее ОПП – с последующей передачей их для размещения (захоронения) на специализированные полигоны Челябинской области;

- предоставлению контейнера объемом 8 м3 во временное пользование (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Стоимость услуг по вывозу и размещению отходов потребления определяется исходя из тарифа на вывоз и размещения одного контейнера отходов и объема фактически образуемых отходов за один месяц (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2. договора тариф на один вывоз и размещение отходов потребления из контейнеров объемом 8 м3 на момент заключения договора составляет 2 500 руб. При условии вывоза менее четырех раз в месяц, взымается арендная плата 2 500 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Объем образуемых отходов потребления определяется в соответствии с методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 3.3. договора).

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя по окончании месяца в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 3.5. договора).

Как следует из п. 3.6. договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры до 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

За просрочку оплаты в соответствии с п. 3.5. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Споры, в том числе разногласия сторон по условиям договора, не разрешенные посредством переговоров либо иным путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 4.10. договора).

В соответствии с п. 5.1. – 5.2. срок действия договора: с 26.10.2016 по 26.10.2017.

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график вывоза ОПП (л.д. 11).

Во исполнение условий договора в период с 26.10.2016 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ: № 4188 от 31.12.2016, № 99 от 31.01.2017, № 697 от 28.02.2017, № 1197 от 31.03.2017, № 1614 от 30.04.2017, № 2061 от 31.05.2017 на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2017, исх. № Э-80 (л.д. 31) с требованием погашения задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 32) и описью вложения (л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения общества ПКФ «Экотранс» с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предприняты необходимые меры к направлению ответчику актов выполненных работ, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с изложенным суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору за указанный им период.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО за период с декабря 2016 по май 2017 года не представлено.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 25 000 руб. признается судом основанным на законе, договоре, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 3 635 руб. за период с 10.01.2017 по 24.07.2017 за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 5.8 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 635 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.07.2017 (л.д. 34), заключенному между ООО ПКФ «Экотранс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг ООО ПКФ «Экотранс» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. – 2.2. договора в обязанности исполнителя входит:

- составление искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» задолженности, возникшей в результате оказания услуг по вывозу ТБО в рамках договора № Э-340/16 от 26.10.2016, договорной неустойки, передача иска в суд;

- представление интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр.

За услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумму 7 000 руб. (п. 4.1. договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю одновременно с подписанием договора (п. 4.2. договора).

Как следует из п. 5.1. договор заключен на срок с 21.07.2017 и до момента вступления решения суда в законную силу.

Общество ПКФ «Экотранс» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 21.07.2017 (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца участвовал, поддержал исковые требования, представил акт приема-передачи оказанных услуг стоимостью 7 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции – в размере 7 000 руб.

В данном случае ответчик возражений по заявлению не представил, не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек.

Суд, исходя из видов стоимости оказанных услуг, принимая во внимание фактический объем работы, категорию спора, полагает, что подлежащий возмещению размер судебных издержек, заявленный ко взысканию с ответчика, не является чрезмерным, соответствует критерию разумности и соразмерности объему и качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 7 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 28 635 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 988 (л.д. 8), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» задолженность по договору возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов производства и потребления № Э/340/16 от 26.10.2016 г. в размере 25 000 руб., неустойки за период с 10.01.2017 по 24.07.2017 в размере 3 635 руб. , всего – 28 635 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru