Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А17-3889/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3889/2025
г. Иваново
14 августа 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 июля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 августа 2025 года по ходатайству сторон

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 452680, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД НЕФТЕКАМСК, Г НЕФТЕКАМСК, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ЗД. 19Г, ПОМЕЩ. 4)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. РАБФАКОВСКАЯ, Д.34)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 730 рублей 70 копеек,

вместе с отзывом ответчика на иск,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ-МАРКЕТ" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее – ответчик, Университет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 730 руб. 70 коп.

Определением от 14.05.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.06.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 02.07.2025.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что у заказчика по контракту отсутствует обязанность возмещать поставщику удержанную сумму неустойки.

07.07.2025 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 08.07.2025.

Стороны направили ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которые подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт №0333100006724000031 от 13.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель для оснащения студенческого общежития, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 400 283 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 18.12.2024 (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что в случае, если причиненный поставщиком ущерб и (или) неустойка (штраф, пени) не могут быть возмещены за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта, и поставщиком в установленный срок не уплачены указанные в требовании заказчика сумма возмещения ущерба и (или) неустойки (штрафа, пени), заказчик осуществляет зачет указанной задолженности при оплате контракта.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренный контрактом товар был поставлен заказчику 27.12.2024, 05.02.2025, 10.02.2025, то есть с просрочкой.

Университет выставил Обществу требования об уплате пени в связи с просрочкой поставки товара от 31.01.2025 на сумму 65 232 руб. 13 коп. и от 10.02.2025 на сумму 1 498 руб. 57 коп., всего на сумму 66 730 руб. 70 коп.

Письмами от 04.02.2025, 11.02.2025 Общество просило Университет списать начисленные штрафные санкции, поскольку общая сумма выставленных заказчиком требований не превысила 5 процентов от цены контракта, однако просьбы поставщика удовлетворены заказчиком не были.

Университет перечислил Обществу оплату в размере 7 333 552 руб. 42 коп., удержав сумму неуплаченных пени в сумме 66 730 руб. 70 коп.

Претензией от 12.03.2025 Общество потребовало от Университета возвратить необоснованно удержанные суммы штрафных санкций, и, не получив удовлетворения заявленных требований, обратилось в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства и принципиально не оспаривает право заказчика на начисление неустойки (пени), и её размер, однако ссылается на то, что оснований для их удержания не имелось, поскольку штрафные санкции подлежали списанию.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил №783).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права стороны контракта, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Согласно актам о приемке товара товар принят заказчиком без замечаний в полном объеме на общую сумму 7 400 283 руб. 12 коп., обязательства по поставке исполнены поставщиком полностью. Общий размер начисленной неустойки (66 730 руб. 70 коп.) составляет менее 5% цены контракта.

Следовательно, ответчик был обязан списать начисленные штрафные санкции и основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

Довод Университета со ссылкой на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 №24-06-09/65733 о том, что штрафные санкции не подлежат списанию, поскольку они уже удержаны из сумм, выплаченных поставщику за товар, не имеет юридического значения, поскольку он не лишает поставщика права на возврат необоснованно удержанных штрафных санкций путем применения иных способов защиты (в частности, путем взыскания удержанных денежных средств с заказчика).

Отклоняя этот довод суд учёл, что указанное письмо не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению. Изложенная в письме позиция противоречит положениям Правил № 783 и сложившейся практике их применения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025 по делу №А07-33702/2022). Арбитражный суд Ивановской области рассматривал аналогичные дела и также выносил решения в пользу поставщика (дело №А17-3294/2023).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска; с Университета в пользу Общества подлежит взысканию 66 730 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 66 730 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Антонова