Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-256031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-256031/18-110-2001
13 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛЮЦИЯ ПОДВОДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, 105082, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316028000179680), третье лицо: ФИО3, о взыскании 400 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 21.12.2018,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛЮЦИЯ ПОДВОДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда №14/СП-У от 22.09.2016, 40 000 руб. неосновательного обогащения по Договору №17/СП-Б от 17.11.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2016 года между ООО «ЭПоС» (далее - Генподрядчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №14/СП-У (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии в условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить перечень работ, поименованных в п. 1.1 Договора в сроки, установленные ст. 4 Договора, а Генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с ценой, установленной Приложением №1 к Договору «Протокол договорной цены».

В соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО2 должен был выполнить следующие виды работ: Монтаж чугунных пригрузов в комплексе с футеровочной рейкой - 188 шт.; Балластировка железобетонными поясными охватывающими утяжелителями типа УБО трубопроводов: Ду 1200 мм (БУОТ) - 1324 комплектов; Устройство лежневых дорог: ПК60+50-ПК64+00 - 350 м; ПК55+00-ПК57+00 - 140 м, на Объекте: 09-ТПР-001-00051 «ППМН УБКУА (осн.нитка) р.Уфа, 1523 км, Ду 1200, ЛИДС. Черкасское НУ. Реконструкция», срок выполнения: с 22 сентября 2016 г. по 22 октября 2016г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику сумму предоплаты (аванс) в размере 360 000 руб., что подтверждается п/п от 26 сентября 2016 года №005485.

После получения аванса, указанных обязанностей Ответчик не исполнил, тем самым нарушив ст. 4 Договора «Сроки и порядок выполнения работ», ст.5 Договора «Обязательства Подрядчика».

Согласно п. 13.1 Договора ООО «ЭПоС» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от подряда №14/СП-У от 22 сентября 2016 года если Подрядчик нарушит п. 4.1 Договора.

11 сентября 2018 Истец направил в адрес Ответчик уведомление о расторжении договора подряда №14/СП-У от 22 сентября 2016 года в одностороннем порядке с требованием произвести возврат неосвоенного аванса в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Однако, данное требование Истца осталось без ответа, Ответчик по настоящее время незаконно удерживает сумму неотработанного аванса в размере 360 000 руб.

17 ноября 2016 года между ООО «ЭПоС» (далее - Генподрядчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №14/СП-У (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии в условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить перечень работ, поименованных в п. 1.1 Договора в сроки, установленные ст. 4 Договора, а Генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с ценой, установленной Приложением №1 к Договору «Протокол договорной цены».

В соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО2 должен был выполнить следующие виды работ: Выполнение футеровочных работ - 3 162,6 м2, на Объекте: «ППМН УБКУА (осн.нитка) р.Белая, 1551 км, DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция» в срок с 21 ноября 2016г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику сумму предоплаты (аванс) в размере 10 000 руб., что подтверждается п/п от 24 ноября 2016 года №006564,позже ООО «ЭПоС» было совершено ещё два платежа: п/п от 06 декабря 2016 года №006998, п/п от 13 февраля 2017 года №663 на общую сумму 30 000 руб.

Со своей стороны обязанности Ответчиком исполнены не были, тем самым ИП ФИО2 нарушил ст. 4 Договора «Сроки и порядок выполнения работ», ст.5 Договора «Обязательства Подрядчика».

В соответствии с п. 13.1 Договора ООО «ЭПоС» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от подряда №17/СП-Б от 17 ноября 2016 года, если Подрядчик нарушит п. 4.1 Договора.

11 сентября 2018 Истец направил в адрес Ответчик уведомление о расторжении договора подряда №17/СП-Б от 17 ноября 2016 года в одностороннем порядке с требованием произвести возврат неосвоенного аванса в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Однако, данное требование Истца осталось без ответа, Ответчик по настоящее время незаконно удерживает сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛЮЦИЯ ПОДВОДНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., 11 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко