Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А62-586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http://smolensk.arbitr.ru, E-mail:info@smolensk.arbitr,.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.07.2021Дело № А62-586/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала САО «РЕСОГАРАНТИЯ» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312672625800038; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: Ковнер В.А. - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала САО «РЕСОГАРАНТИЯ» г. Смоленск (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 693,14 руб.

Ответчик требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующего.

Между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования имущества от 29.03.2016 N 1042129049 (далее - договор), объектом которого являлись здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование), страховая сумма 3 000 000 рублей; оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору на сумму 600 000 рублей; товарно-материальные ценности - запасы сырья и материалы на сумму 600 000 рублей и запасы в незавершенном производстве на сумму 400 000 рублей.

В период действия договора страхования 11.01.2017 в здании произошел пожар, в результате которого здание получило повреждения, застрахованное оборудование многопил ЦМ 100 и ленточная пилорама полностью уничтожены.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал происшедший пожар страховым случаем и 29.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 545 331,14 руб. (л.д.37).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-3656/2018 по иску предпринимателя к страховой компании о взыскании страхового возмещения установлено, что действительный размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составляет 531 638 руб.

Истец указывает на то, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения 1545331,14 руб. и установленным размером в сумме 531638 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое заявлено к взысканию в иске.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, соответствуют вышеприведенным положениям законодательства, юридически значимые обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, приобщенными в материалы дела, (акт осмотра от 17.01.2017, договор страхования, Правила страхования, заключения экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг», ООО «Парус», ООО «Бином», переписка сторон, претензионные письма, расчет размера, ущерба, судебные акты по делу № А62-3656/2018, платежное поручение № 344084 от 29.05.2017 на сумму 1545331,14 руб.

Доказательств возврата страховой компании излишне перечисленного страхового возмещения в сумме 1013693,14 руб. (1545331,14 - 531638) в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы права об общем сроке исковой давности, который начал течь с момента представления в дело № А62-3656/2018 заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 15.09.2019 во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, на основании которого, судом установлен действительный размер подлежавшего выплате страхового возмещения.

С рассматриваемым исковым заявлением страховая компания обратилась в арбитражный суд 29.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1013693,14 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23137 руб., взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312672625800038; ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала САО «РЕСОГАРАНТИЯ» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 013 693,14 руб., а также 23137 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин