Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А18-287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело № А18-287/19

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» ФИО2, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании 115 010, 37 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца –– не явился, надлежащим образом уведомлен;

ответчика- представитель по доверенности ФИО3

установил:

Конкурсный управляющийо Общества с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании 115 010, 37 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2017 года по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Техстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Юнстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2018 года ООО «Юнстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Юнстрой» утверждена ФИО2.

Согласно, искового заявления и материалов дела 06.05.2016 г. ООО «Юнстрой» перечислило акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» по платежному поручению №74 от 06.05.2016 г. сумму в размере 115010,00 руб., за услуги по газу согласно счету №23 от 07.04.2016г., что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском.

Информации за какие услуги была перечислена данная сумма ООО «ЮнСтрой» у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем имеются основания квалифицировать данное перечисление как неосновательное обогащение. В связи с отсутствием договоров и документов, подтверждающих встречное исполнение, данная сумма предъявлена к взысканию в настоящем споре.

Однако, в материалы дела ответчиком представлен договор заключенный между АО «Газпром газораспределение Назрань» и ООО «Юнстрой» заключен договор газоснабжения от 25.03.2013 г. №97/6 для оказания заказчику платных услуг по согласованию раздела газификации проектно-сметной документации объекта газофикации, по осуществлению врезки в существующую газотранспортную сеть после окончательной сдачи объекта газификации(подводящих и внутренних сетей) в установленном нормативными актами порядке, по осуществлению технического надзора за строительством подводящих к объекту газофикации и внутренних газовых сетей по отдельности с подписанием соответствующих актов и документов, а также оказывать платные услуги по осуществлению первичного пуска газа по вновь построенный подводящий газопровод.

В соответствии с п.4.2.1 данного договора итоговая цена договора равна стоимости услуг перечисленных в п. 4.1 и составляет 115 010,37 рублей.

Ответчик надлежащим образом выполняет все обязательства по договору, В связи с чем ООО «ЮнСтрой» перечислило акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» по платежному поручению №74 от 06.05.2016 г. сумму в размере 115010,00 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком услуг по согласованию проектов , врезка, обрезка газопровода и отключение и пуск газа потребителям в соответствии с договором, а также принятия указанных работ ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактура №87 от 07.042016 года подписанная обеими сторонами ( универсальный передаточный акт №07 от 07 апреля 2016 года) .

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» суммы неосновательного обогащения в размере 115 010 рублей 37 копеек отказать полностью.

Взыскать с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 государственную пошлину в размере 4 450 ( четыре тысячи четыреста пятьсот) рублей в доход федерального бюджета .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Цечоев Р.Ш