Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А12-41782/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» апреля 2019 года Дело № А12 - 41782/2018

Резолютивная часть решения от 17 апреля 2019 года

Полный текст решения от 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПустотинойО.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10), с привлечением третьего лица – ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 18 100 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии и искового заявления в сумме 600 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, просил взыскать с ответчика 26 924 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду не обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, 30.04.2018 на ул. Карбышева, дом 47а, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ХХХ 0004949392, АО «Согаз»), собственник ФИО5 (потерпевший) и автомобиля марки Hyundai i30 государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0399487163, АО «Согаз») водитель, ФИО6 (виновник).

Виновный в ДТП - водитель автомобиля Hyundai i30.

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Автомобиль был передан на ремонт на СТОА ИП ФИО2

При приеме автомобиля после произведенного ремонта истец выразил несогласие с качеством проведенных работ, что подтверждается соответствующей записью в наряд – заказе от 26.07.2018 года, акте приема передачи к наряд – заказу, акте выполненных работ от 26.07.2018 года. При этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 2516-18, составленному специалистом ФИО7, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, зафиксирована цветовое различие облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства, установленная облицовка бампера заднего является не оригинальной деталью, усилитель панели задка имеет неустраненный скол ЛКП, панели крепления бампера заднего имеют неустраненные следы ремонта в виде нарушения ЛКП, крыло заднее левое имеет неустраненный скол ЛКП.

Требуется замена облицовки бампера заднего с последующей окраской, окраска крыла заднего левого, окраска панелей крепления бампера заднего, окраска панели задка.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

28.08.2018 года ответчиком получена претензия с заключением специалиста о некачественно выполненном восстановительном ремонте, с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Ответчик осмотрел транспортное средство 06.09.2018 года.

После проведенного осмотра транспортного средства, Ответчик следы некачественного ремонта не обнаружил, направление на ремонт для устранения недостатков не выдал.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости устранения некачественного ремонта повреждений к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 3115-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 18 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

23.10.2018 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость направления составила 300 руб.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства, что и сделано истцом в рассматриваемом случае.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил, что и сделано истцом в рассматриваемом случае.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П в ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 3 пункта абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует после проведенного осмотра страховщик наличие некачественного ремонта не установил, направление на устранение недостатков не выдал, страховую выплату не произвел.

Поэтому, в целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО9. Судебному эксперту поручено провести исследование с осмотром транспортного средства.

Назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить качество произведенного ремонта и возможный размер расходов для устранения выявленных недостатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта, составленному ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», восстановительный ремонт автомобиля марки FORD FOKUS государственный регистрационный знак <***> проведен не качественно, установленный бампер задний является не оригинальной запасной частью и не предусмотрен заводом изготовителем. Повреждены элементы крепления заднего бампера, для монтажа использован крепежный элемент саморез – непредусмотренный заводом изготовителем, в связи с чем нарушена структура крепления бампера заднего (сделано дополнительное техническое отверстие кузова автомобиля). Имеется цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с основным лакокрасочным покрытием автомобиля.

Судебный эксперт определил, что для устранения выявленных недостатков необходимо заменить и окрасит задний бампер, окрасить крыло левое заднее, окрасить панель задка, окрасить панели крепления задние правые и левые. При этом размер расходов, необходимый для устранения недостатков ремонта, составляет, с учетом износа 26 924 руб., без учета износа 32 827 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было вызван судебный эксперт ФИО9 (имеющий аттестацию эксперта-техника (протокол заседаний МАК № 4 от 28.04.2017 г.), и внесен в государственный реестр техников (регистрационный номер 6551) при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Сертификат соответствия судебного эксперта, по экспертной специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качество сборки, ремонта и рекламациям").

В ходе судебного заседание эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении судебной экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе фото и видео материал, акты осмотров сторон, а также исследования независимых экспертов. Более того, осмотрен автомобиль марки FORD FOKUS, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства, на вопрос ответчика об образовании скола крыла заднего левого судебный эксперт пояснил, что при проведении осмотра объекта исследования зафиксировано наличие нарушения ЛКП крыла заднего левого (фото №39 стр. 26 заключения).

Согласно представленного в материалы дела видео от 26.07.2018 года, которое было сделано при приемке автомобиля после ремонта, данный скол уже был зафиксирован (фото № 40 – 41 стр. 26-27 заключения). При этом на фото крыла заднего левого после ДТП, данный скол отсутствует (фото № 42 – 43 стр. 27 заключения). Данные обстоятельства указывают на повреждение ЛКП крыла заднего в процессе проведенного ремонта.

Наличие скола ЛКП панели задка, является результатом некачественно проведенного ремонта, так как согласно фото панели задка после ДТП была зафиксирована трещина ЛКП (фото № 44 стр. 28 заключения), а на момент судебного осмотра нарушение ЛКП панели задка, уже имело большую площадь повреждений (фото № 45 стр. 28 заключения). Площадь повреждения была увеличена в результате монтажа неоригинального бампера.

Использованный при замене бампер задний, не является оригинальной деталью, которая определена заводом изготовителем для замены. При проведении судебного осмотра установлено, что задний бампер не оригинальный, произведен компанией Tong Yang (Тайвань) и имеет каталожный номер FD04326BA. При этом согласно представленному в материалы дела заказ наряду № НИВ23169 от 26.07.2018 года, оформленному специалистами ИП ФИО2, в процессе ремонта был использован задний бампер имеющий каталожный номер оригинальной детали 1500402.

Так как к неоригинальной детали не предъявляются требования завода изготовителя, расположение креплений и технологических отверстий могут отличаться от фактического расположения, предусмотренных на оригинальных деталях. Данное отличие влияет на качество монтажа детали, что и было зафиксировано при проведении осмотра транспортного средства судебным экспертом. Наличие несоответствия крепежей и технологических отверстий привело к использованию в качестве крепежного элемента самореза (фото №37 стр. 26 заключения). Наличие отверстия от самореза так же зафиксировано на фото независимого эксперта (фото № 38 стр. 26 заключения).

В ходе судебного заседания судебный эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы им был применён ГОСТ 9.407-2015 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида".

Как установлено судом, судебным экспертом использовался Спектрофотометр типа X-Rite модель Сi60, согласно приложения В. 3, ГОСТ 9.407-2015, "Средства измерения, аппаратура и материалы для определения цвета" использование прибора Спектрофотометр типа X-Rite, допустимо при определении цвета исследуемой поверхности. Перечень спектрофотометров изложенный в приложении ГОСТ 9.407-2015 не является исчерпывающем. Данный прибор 2016 года выпуска, в то время как ГОСТ 9.407-2015 введен в действие 10.06.2015 года. Данный прибор относится к категории сферических и пригоден для измерения цветовых характеристик и общего цветового различия, в том числе для покрытий типа металлик и перламутр.

Свидетельство о поверке прибора представлено в заключении эксперта, в приложение к заключению судебной экспертизы, прибор имеет все необходимые допуски для проведение данного исследования. Кроме того, прибор сертифицирован и внесен в единый реестр средств измерений № 65186-16.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений уточнений эксперта ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, суд пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Доводы ответчика относительно недостоверности проведенной судебной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков судом отклоняются.

Судебный эксперт определения размер расходов на устранение некачественного ремонта руководствовался стоимостью на заменяемые детали и стоимостью расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом по фактически действующим ценам в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, о чем в исследовательской части судебного заключения изложено подробное обоснование. При проведении анализа стоимости запасных частей и оплаты работ справочника РСА установлено несоответствие стоимости, фактически действующей в пределах экономического региона, что указывает на экономическую невозможность восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт провел ее на основании Единой Методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, что отражено в заключении и не может быть не приято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков не имеется.

Приходя к вышесказанному суд, руководствуется, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу №А65- 16238/16 в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен 4 на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из вышесказанного следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики и не может считаться недостоверной.

Ввиду того, что ответчик не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее ходатайство.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО, так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

С учетом изложено с ответчика подлежит ко взысканию сумма расходов на устранение некачественного ремонта в размере 26 924 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП как убытки.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в общей сумме 20000 руб.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведённой экспертизы, документально подтверждён.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинноследственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме Законом об ОСАГО, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объёме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что истец мог узнать о ненадлежащем качестве выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков некачественно проведённого ремонта, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба, что и сделано им в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на возмещение убытков в полном объёме. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «Генезис Трейд» и заявленной к взысканию величины убытков с учётом уточнений.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пунктов 2, 14, 15.1, 15.2 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления в сумме 600 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на устранение некачественного ремонта в размере 26 924 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о качестве ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин