Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-973/2019

Дата принятия решения – 25 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, неустойки в размере 209 250 рублей, процентов в размере 6 529,11 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 12.11.2018,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о

взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, неустойки в размере 209 250 рублей, процентов в размере 6 529,11 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 209 250 рублей, уменьшении в части процентов до 6 529,11 рубля.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки, уменьшение размера исковых требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик в отношении требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 28.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по пневмопогружению свай из стальной трубы диаметром 35 мм пневмопробойным оборудованием «Grundoramkoloss» на объекте « Пристрой 3-этажного блока и тамбура центрального входа к существующему зданию ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром в г. Альметьевск».

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 375 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору – 15.03.2018.

Ответчик работы по договору не выполнил.

20.11.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора от 28.02.2018, Арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договором, заключенным между сторонами, определен срок сдачи работ – 15.03.2018.

Нарушение сроков выполнения работ являются существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора. Ответчик возражений относительно доводов истца, доказательств выполнения работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, приходит к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, считает его расторгнутым в одностороннем порядке с 19.12.2018 (29.11.2018 + 21 день).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма авансового платежа, перечисленная ответчику по платежному поручению № 1444 от 01.03.2018 в размере 375 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 375 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 договора в случае задержки выполнения работ против сроков, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1 % от цены работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.03.2018 по 19.12.2018 (дата расторжения договора). Расчет истца проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, характер допущенного нарушения, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в размере за период с 20.11.2018 по 11.03.2019 в сумме 6 529,11 рубля.

Расчет истца проверен, является верным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил требуемые расходы по оплате услуг представителя до суммы 20 000 рублей. Данная сумма является обоснованной, документально подтвержденной. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части истцу подлежит выдаче справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты в размере 6 529,11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 800 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина