Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А76-24030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24030/2020
09 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница № 8, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная медицинская компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

о взыскании 90 750 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница № 8 (далее – истец, МАУЗ ОЗП ГКБ № 8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная медицинская компания» (далее – ответчик, ООО «ОМК») о взыскании штрафа по договору № 2018.188561 от 14.12.2019 в размере 90 750 руб.

Определением от 06.07.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.28-29).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части несения почтовых расходов в сумме 54 руб. 00 коп., которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 (заказчик) и ООО «ОМК» (поставщик) подписан договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.188561 от 14.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку в период с 10.01.2019 по 20.06.2019 включительно, ежемесячно с 10 числа по 20 число равными партиями поставить расходные материалы к аппаратам ингаляционного наркоза, вентиляции легких для анестезиологии и реаниматологии, в количестве и ассортименте, соответствующим спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.2).

Цена договора составляет 1 815 000 руб. (пункт 4.1).

Срок действия договора – до 20.07.2019 (пункт 10.1).

Сторонами к договору согласована спецификация, в которой содержатся, в том числе, функциональные, технические и качественные характеристики товара (л.д.8-11).


В случае выявления в ходе приемки товара ненадлежащего качества, ассортимента, комплектности, отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность товара, заказчик отражает указанные недостатки в акте приема-передачи товара, а также срок для устранения поставщиком выявленных при приемке недостатков. Акт приема-передачи товара подписывается заказчиком и направляется поставщику (пункт 5.6).

Заказчиком - МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 составлен акт № 1 от 24.01.2019 о выявленных недостатках поставленного товара по договору № 2018.188561 от 14.12.2018, в котором отражен перечень выявленных нарушений поставленного товара (л.д.13-14).


Виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены договора (этапа), 90 750 руб. (пункт 7.4).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.5).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщика условий подписанного договора, заказчик начислил штраф по договору в размере 90 750 руб.


Штрафные санкции уплачиваются заказчиком и поставщиком в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования (пункт 7.8).

Переписка по настоящему договору, в том число, претензии, могут подаваться поставщику по телефонной, факсимильной, электронной связи (документы и претензии могут быть направлены электронным письмом с вложением, либо простым электронным письмом без вложений, с адреса электронной почты, указанного в реквизитах заказчика), а также возможно направление их заказной почтой с уведомлением либо передачей поставщику нарочным (в офис, представителю или через курьера и т.п.) (пункт 10.3).

15.02.2019 истец направил ответчику претензию № 144 от 24.01.2019, в которой потребовал оплатить штраф в размере 90 750 руб. (л.д.15-16, 19).

19.03.2019 истец направил ответчику повторную претензию № 324 от 14.02.2019 с указанием аналогичных требований (л.д.17-18).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.


Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в порядке, установленном пунктом 10.2 договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора № 2018.188561 от 14.12.2018.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены договора (этапа), 90 750 руб. (пункт 7.4).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.5).

Из материалов дела следует, что ООО «ОМК» приняло на себя обязательства по поставке товаров для нужд МАУЗ ОЗП ГКБ № 8.

Точное описание товаров, которые являются предметом данной поставки, а именно функциональные, технические и качественные характеристики товара, указаны в спецификации, которая является приложением к договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.188561 (л.д.8-11).

Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора ООО «ОМК» поставило товар, не соответствующий условиям договора, в частности спецификации, что отражено в акте № 1 от 24.01.2019 о выявленных недостатках поставленного товара по договору № 2018.188561 от 14.12.2018, в котором отражен перечень выявленных нарушений поставленного товара (л.д.13-14).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора является обоснованным по праву.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора, а именно в виде фиксированной суммы – 5 процентов от цены договора (1 815 000 руб.), что составляет 90 750 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Контррасчет штрафа, а также доказательства, опровергающие основания заявленных требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ООО «ОМК» в пользу МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 подлежит взысканию штраф в размере 90 750 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 54 руб., понесенные истцом, подтверждаются чеком от 29.04.2020 (л.д. 4).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 54 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подачи искового заявления МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 уплачена государственная пошлина в размере 3630 руб., что подтверждается платежным поручением № 284898 от 10.06.2020 (л.д.5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница № 8 удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная медицинская компания» в пользу истца – Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница № 8 штраф по договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.188561 от 14.12.2018 в размере 90 750 (Девяносто тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 54 (Пятьдесят четыре) руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 630 (Три тысячи шестьсот тридцать) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых