Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А60-38698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38698/2017
01 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" 25.07.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании 5286426 руб. 46 коп., в том числе 4462020 руб. неосновательного обогащения и 824406 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.06.2015 по 01.07.2017.

Ответчик отзыва (возражений) не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о предварительном судебном заседании, не заявил возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

05.06.2015 и 30.06.2015 истец платежными поручениями № 112 и 142 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4462020 руб. В качестве назначения платежа истец указывал на оплату по договорам поставки № 12 от 01.06.2015 и № 16 от 29.06.2015. Указанные в платежных поручениях договоры истцом не представлены. Товар на полученные от истца денежные средства ответчик не поставил.

10.02.2017 истец направил ответчику претензию (требование) от 08.02.2017 Исх. № 8 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 4462020 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисленную истцом сумму денежных средств следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства иного не представлены. На наличие случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса, ответчик не ссылался.

Поскольку ответчик, получивший от истца денежные средства, товар истцу не передал, денежные средства истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика 4 462 020 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 824406 руб. 46 коп. за период с 31.06.2015 по 01.07.2017. Представленный истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежавшую уплате государственную пошлину в размере 49432 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 286 426 (пять миллионов двести восемьдесят шесть четыреста двадцать шесть) руб. 46 коп., в том числе 4 462 020 руб. неосновательного обогащения и 824406 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49432 (сорок девять тысяч четыреста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв