Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-39584/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-39584/2015

г. Краснодар «27» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-39584/2015

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды муниципального имущества от 03.10.2005 № 460/3, возврате нежилых помещений,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,


при участии в судебном заседании представителя департамента – ФИО2 (по доверенности от 28.10.2018), представителей ФИО1, - ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 19.06.2018),



УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды муниципального имущества от 03.10.2005 № 460/3 в размере 164 498 рублей 65 копеек, пени в размере 125 132 рублей 44 копеек, возврата муниципального имущества.

Определением от 22.08.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, по которому департамент просил взыскать с задолженность по договору аренды от 03.10.2005 № 460/3 за пользование нежилыми муниципальными помещениями за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 29 408 рублей 65 копеек, за пользование долей земельного участка под арендуемым муниципальным имуществом за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 47 201 рублей 34 копеек, и пени за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 125 132 рублей 44 копейки, обязании возвратить по акту приема – передачи нежилые помещения №,№ 22. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27 литер «под/К» общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Судом было удовлетворено ходатайство департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 15.02.2018 об уточнении исковых требований, в котором департамент просил взыскать с ФИО1 как наследника ответчика задолженность за пользование долей земельного участка под арендуемым муниципальным имуществом за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 47 201 рубль 34 копейки, пеню за несвоевременную оплату за пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 125 132 рубля 44 копейки, и обязать ФИО1 возвратить департаменту нежилые муниципальные помещения №№22, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27 литер «под/К», общей площадью 88,6 кв. м по адресу: <...>.

Ответчиком заявлено об уточнении исковых требований по встречному иску. В данном ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 18.06.2018, ФИО1 просила взыскать с департамента неосновательное обогащение за период с 17.04.2013 по 11.07.2016, в размере 105 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 17.04.2013 по 11.07.2016 в размере 50 869 рублей 21 копейка, проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное ходатайство об уточнении требований по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено определением от 17.07.2018.

В судебном заседании 26.11.2018 представителями ФИО1 было заявлено новое ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску и увеличении суммы иска.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд его отклонил, поскольку его удовлетворение повлечет очередное отложение судебного заседания, заявление об уточнении исковых требований от 22.11.2018 поступило в арбитражный суд непосредственно перед судебным заседанием. С учетом трехлетнего срока рассмотрения настоящего дела, суд считает данное ходатайство как заявленное непосредственно перед судебным заседанием подлежащим отклонению. ФИО1 не лишена возможности обратиться к администрации с самостоятельным иском в отдельном деле.

Также судом отклонено ходатайство департамента об уточнении требований от 26.11.2018, как заявленное непосредственно в судебном заседании и ведущее к очередному отложению судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Во-первых, задолженность по оплате за пользование нежилыми муниципальными помещениями была ответчиком погашена, что было установлено в результате неоднократных сверок в процессе рассмотрения по настоящему делу и учету администрацией ранее не зачисленных платежей по арендной плате. В связи с отсутствием долга по оплате за помещения департамент в ходатайстве от 15.02.2018 не упоминает о сумме задолженности за пользование помещениями.

Во-вторых, относительно платы за пользование земельным участком в размере 47 201,34 рубля за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 суд отмечает, что земельный участок КН 23:43:0402019:608 с разрешенным использованием – для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет 17.04.2013 (выписка из ЕГРН от 23.11.2018 №99/2018/218970964). В соответствии с разъяснением пункта 66 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, начиная с 17.04.2013 администрация утратила право на получение платы за пользование земельным участком под многоквартирным домом.

В соответствии с представленным администрацией в материалы дела в судебном заседании 25.09.2018 процессуальным расчетом (за подписью начальника отдела арендных отношений ФИО6) задолженность по плате за пользование участком по состоянию на 17.04.2013 составила 17 840 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму в качестве платы за пользование участком до момента перехода участка в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно требования администрации о взыскании пени, суд отмечает, что соответствующий перерасчет пени администрацией выполнен не был, несмотря на неоднократные определения суда, в судебном заседании представитель администрации не возражал против оставления иска в этой части без рассмотрения, в связи с отсутствием перерасчета пени.

В-третьих, относительно требований департамента о возврате помещений суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 к делу №2-9131/7 признано право собственности ФИО1 на спорные помещения и прекращено право собственности администрации на эти помещения с аннулированием записи о праве собственности администрации.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования администрации о возврате тех же помещений не представляется возможным. Иное будет противоречить принципам окончательности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленному статьей 13 ГПК РФ.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с администрации неосновательно внесенных платежей за пользование земельным участком за период после 17.04.2013 в размере 105 000 рублей, арбитражный суд отмечает, что соответствующие платежи были осуществлены 17.04.2013, 11.08.2014, тогда как с данным уточнением требований по встречному иску ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 18.06.2018, при этом администрацией заявлено о применении исковой давности к встречному иску. Истечение исковой давности по основному требованию влечет истечение исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об уточнении исковых требований от 26.11.2018 – отклонить.

Ходатайство ФИО1 от 22.11.2018 об уточнении (увеличении) требований по встречному иску – отклонить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар плату за пользование долей земельного участка под арендуемым муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 03.10.2005 №460/3 за период с 01.10.2012 по 17.04.2013 в размере 17 840 рублей 06 копеек.

Исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в части взыскания пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков