Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А19-26666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова,  76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26666/2024

« 21 » июля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, <...> ЗД.8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКСОПТТОРГ» (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ РЕКИ КАРПОВКИ, Д. 20, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 66 934 руб. 88 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМЭКОЦЕНТР» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС 12А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2024 №4 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 24/МОПТ-0507 от 07.05.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 25.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 15 час. 00 мин. 02.07.2025, до 16 час. 00 мин. 07.07.2025; после перерывов судебное заседание продолжено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» (далее – истец, ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС») обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКСОПТТОРГ» (далее – ответчик, ООО «МИКСОПТТОРГ») задолженности по договору транспортной экспедиции от 13.12.2022 года № УТ0164976 в размере 66 934 руб. 88 коп., из них: 48 895 руб. 20 коп. – основной долг, 18 039 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения по договору транспортной экспедиции с моментов возникновения задолженности по 12.11.2024; неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения по договору транспортной экспедиции из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 48 895 руб. 20 коп. за период с 13.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме этого, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в сумме 602 руб. 94 коп., из них: 314 руб. 90 коп. – за отправку претензии, 288 руб. 04 коп. – за отправку искового заявления.

Определением от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМЭКОЦЕНТР» (далее – третье лицо, ООО «ХИМЭКОЦЕНТР»).

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью, возразил относительно позиции ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «ХИМЭКОЦЕНТР» извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в заседании не направило, письменных пояснений, каких-либо документов по существу спора не представило.

В заседании, состоявшемся 23.04.2025 года, представители  третьего лица поддержали позицию истца, настаивали на передаче товара ответчику в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» (экспедитор) и ООО «МИКСОПТТОРГ» (клиент) 13.12.2022 заключен договор транспортной экспедиции №УТ0164976, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента организует перевозку и сопутствующее транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на основании Заявки на перевозку – Поручения Экспедитору (далее – «Заявка»). Оформление Заявок осуществляется Клиентом в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора факт приема/получения и доставки/выдачи груза подтверждается экспедиторской распиской (накладной) или иными документами, по формам, утвержденным приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 « Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Разделом 2.1 предусмотрены обязанности экспедитора к которым в том числе относится: организация перевозки и сопутствующего транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с условиями, указанными в Заявке; письменное подтверждение Заявки, в ином случае Заявка считается не принятой Экспедитором, подтверждение считается действительным, если оно сделано одним из следующих способов: по электронной почте, по факсу или передачей бумажного оригинала подписанной Заявки Клиенту; выставление счет-фактур в сроки, установленные Законодательством и направление оригиналов документов посредством Почты России или ЭДО (электронный документооборот).

Раздел 2.2 договора к обязанностям клиента относит: своевременное предоставление Экспедитору надлежащим образом оформленной Заявки; своевременную оплату Экспедитору услуг по организации перевозок и транспортно–экспедиционному обслуживанию грузов в согласованном в Заявке размере.

Правила и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 Договора № УТ0164976.

Так, согласно пункту 3.4 договора оплата Клиентом производится на основании счета в течение 7 банковских дней c даты получения Клиентом счета. Под банковскими днями понимаются операционные дни, в течение которых в уполномоченном банке совершаются платежные операции и другие сделки.

К платежным документам Экспедитора не прилагаются Экспедиторские расписки (накладные, ТН, ТТН) получателя или отправителя, выданные Клиенту при принятии/выдаче/доставке груза (пункт 3.5 Договора).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что факт оказания услуг Экспедитором подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом оказания услуг. Экспедитор, не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным, направляет Клиенту Акт оказанных услуг в двух экземплярах, Клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения, подписывает данный Акт, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания, в порядке предусмотренном пунктом 7.4. Договора. В случае, если Клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента получения, и, при этом не предъявляет мотивированных возражений Экспедитору, последний делает отметку в акте об отказе Клиента от подписания Акта. При таких обстоятельствах считается, что Экспедитор надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями Договора.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № УТ0164976 истец представил экспедиторские расписки и акты сдачи-приемки оказанных услуг №226920 от 22.10.2023, №229035 от 29.10.2023, №231330 от 05.11.2023, №233267 от 12.11.2023.

Согласно доводам искового заявления ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично,  задолженность перед ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» на дату обращения в суд составляет 48 895 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» направило ООО «МИКСОПТТОРГ» претензию исх.№384 от 12.12.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № УТ0164976 от 13.12.2022 года, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия договора № УТ0164976  от 13.12.2022 года сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Факт оказания услуг транспортной экспедиции подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг №226920 от 22.10.2023, №229035 от 29.10.2023, №231330 от 05.11.2023, №233267 от 12.11.2023.

Из них, акты №229035 от 29.10.2023, №231330 от 05.11.2023, №233267 от 12.11.2023 направленные в адрес ответчика посредством электронной системы ДИАДОК 30.10.2023, 07.11.2023 и 13.11.2023 соответственно, ООО «МИКСОПТТОРГ» не подписаны.

Как уже указано выше, в пункте 3.6 договора № УТ0164976 стороны утвердили, что в случае если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента получения, и, при этом не предъявляет мотивированных возражений Экспедитору, последний делает отметку в акте об отказе Клиента от подписания Акта. При таких обстоятельствах считается, что Экспедитор надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком в нарушение указанно положения договора доказательств направления истцу мотивированных возражений от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг №229035 от 29.10.2023, №231330 от 05.11.2023, №233267 от 12.11.2023 не представлено. Установленная пунктом 3.6 договора презумпция не опровергнута.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора, истец должен осуществлять перевозку на основании заявки на перевозку – поручения экспедитора по форме приложения № 1 к договору, тогда как экспедиторские поручения были согласованы только стороной экспедитора, грузоотправителем является третье лицо ООО «ХИМЭКОЦЕНТР». Грузы не были получены ответчиком, а выданы неясным лицам. Ссылается на недопустимость использования стенограммы телефонного разговора в качестве доказательства по делу.

Проверив доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Между ООО «МИКСОПТТОРГ» (покупатель) и ООО «ХИМЭКОЦЕНТР» (поставщик) 28.11.2022 года заключен договор поставки №138/22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – моющие и чистящие средства, а также товары, сопутствующие поддержанию чистоты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно доводам третьего лица, поставка согласованного в рамках договора №138/22 товара за пределы города Иркутска осуществлялась силами покупателя.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» представлены стенограммы телефонных разговоров, согласно которым истцу было поручено организовать перевозку товара ООО «ХИМЭКОЦЕНТР» до лиц, указанных поручителем.

Договор транспортной экспедиции заключен между ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» и ООО «МИКСОПТТОРГ». Доказательств наличия у истца правоотношений с ООО «ХИМЭКОЦЕНТР», связанных с доставкой груза ООО «МИКСОПТТОРГ», суду не представлено.

Оспаривая указанные стенограммы разговоров, ответчик, доказательств опровергающих, принадлежность телефонов с которых истцу поступали звонки ООО «МИКСОПТТОРГ» или его сотрудникам не представил. Не представил ответчик и пояснений, относительно того как иначе ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» могло узнать о необходимости перевозки товара приобретенного ответчиком у третьего лица.

Доказательств обращения в полицию по факту хищения товара, организации неизвестными лицами мошеннических действий, ООО «МИКСОПТТОРГ» также не представлено.

Суд отмечает, что поставка товара ООО «ХИМЭКОЦЕНТР» была осуществлена в период октябрь – ноябрь 2023 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика в этот же период.

Между тем, получив от истца указанные выше акты, ответчик не возражал ни относительно направления истцу поручений об организации перевозки, ни о надлежащем получении товара.

Более того, часть оказанных услуг была оплачена ответчиком. Доводы об ошибочности перевода суд отклоняет, поскольку ошибка, о которой заявляет ООО «МИКСОПТТОРГ» не была им исправлена ни по окончании 2023 года, ни в 2024 года, ни на дату рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доказательств подтверждающих что ответчик, до обращения ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» и ООО «ХИМЭКОЦЕНТР» в суд, обращался к указанным лицам с претензиями об отсутствии поставленного товара или возврате ошибочно перечисленных денежных средств суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что поручения экспедитору были оформлены ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» и направлены ООО «МИКСОПТТОРГ» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал о существовании означенных заявок. Однако доказательств направления истцу каких-либо возражений относительно их составления не представил.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствуют о том, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти услуги приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему и качеству (пункт 3.6 договора). Стоимость оказанных, но неоплаченных услуг, составила 48 895 руб. 20 коп.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых услуг в дело не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 039 руб. 68 коп. за период с 02.11.2024 по 12.11.2025, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основного долга. Принимая во внимание содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки, суд признает указание на окончание расчета – 12.11.2024 опечаткой.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.3 договора №УТ0164976, стороны согласовали ответственность клиента  за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения Экспедитора за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 13.12.2022 года №УТ0164976, в то время как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения в размере 48 895 руб. 20 коп., правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрение дела в сумме 15 602 руб. 94 коп., их которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 314 руб. 90 коп. – почтовые расходы за отправку претензии, 288 руб. 04 коп. – почтовые расходы за отправку искового заявления, суд отмечает следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024, заключенный между ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «МИКСОПТТОРГ» задолженности в размере 48 895 руб. 20 коп. за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции от 13.12.2022 года №УТ0164976, предусмотренной данным договором неустойки и судебных расходов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, определенных в пункте 1.1. договора является договорной и составляет 15 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю в срок до 13.11.2024 денежные средства путем перечисления их на банковский счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Во исполнение указанного пункта ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» платежным поручением от 13.11.2024 №3228 перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО1

Следовательно, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, учитывая результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных истцом расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком не представлено возражений на требование о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.    

Отмечает, что названными выше Рекомендациями определен минимальный размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, который  не менялся с 2017 года.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Таким образом, заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.

Суд отмечает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, исходя  из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 602 руб. 94 коп., в том числе: 288 руб. 04 коп. – за направление искового заявления, 314 руб. 90 коп. – за направление ответчику претензии, суд отмечает следующее.

Из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на факсимильную связь, расходы на интернет, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд.

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» платежным поручением  № 3227 от 13.11.2024 уплатило государственную пошлину в размере  10 000 руб., что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКСОПТТОРГ» (ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОЧНОЙ ЭКСПРЕСС» (ИНН<***>) задолженность по договору транспортной экспедиции №УТ0164976 от 13.12.2022 года в сумме 66 934 руб. 88 коп., из них: 48 895 руб. 20 коп. – основной долг; 18 039 руб. 68 коп. – неустойка;  неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, но не более чем в размере 48 895 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.3 договора №УТ0164976 от 13.12.2022 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 602 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян