Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А33-2509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 июня 2024 года


Дело № А33-2509/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 3 от 09.01.2024);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 14 от 22.03.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 26/04/22-РВ от 26.04.2022 в размере 1 555 440 руб. и неустойки в размере 80 192 руб. по состоянию на 23.05.2024 (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами на аналогичных условиях заключено 17 договоров оказания охранных услуг (№№ 26/04/22-РВ от 26.04.2022, 04-07/22-РВ от 16.07.2022, 05-08/22-РВ от 14.08.2022, 07-10/22-РВ от 10.10.2022, 08-11/22-РВ от 08.11.2022, 09-12/22-РВ от 07.12.2022, 10/23-РВ от 05.01.2023, 11/23-РВ от 02.02.2023, 12/23-РВ от 03.03.2023, 13/23-РВ от 31.03.2023, 14/23-РВ от 28.04.2023, 16/23-РВ от 24.06.2023, 17/23-РВ от 22.07.2023, 18/23-РВ от 19.08.2023, 19/23-РВ от 31.08.2023, 20/23-РВ от 28.09.2023, 21/23-РВ от 26.10.2023), по которым истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

По условиям каждого договора ответчик должен был рассчитаться за услуги в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги на общую сумму 1 603 840 руб. согласно прилагаемым к исковому заявлению двусторонним актам сдачи приемки-оказанных услуг за 2022 и 2023 гг., акту сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2022 по 24.11.2023.

По договору № 26/04/22-РВ от 26.04.2022 стоимость услуг составила 98 560 руб., а по договору № 18/23-РВ от 19.08.2023 – 43 680 руб. По каждому из остальных договоров стоимость услуг равна сумме 97 440 руб.

Ответчик частично оплатил услуги по договору № 26/04/22-РВ от 26.04.2022 в размере 48 400 руб. согласно платежному поручению № 1345 от 05.07.2023. В результате по указанному договору долг уменьшился до 50 160 руб. По остальным договорам оплата не производилась.

Условиями каждого договора также предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом размер неустойки ограничен суммой 5% от цены договора.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им актах, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом актов оказанных услуг.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не погасил заявленный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.

Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и условиями договоров. Расчет неустойки осуществлен отдельно по каждому договору с учетом условий договора, определяющих размер и порядок начисления пени, размера долга, срока оплаты и даты подписания актов. Неустойка рассчитана по состоянию на 23.05.2024. При этом в каждом случае ее размер превышает лимит ответственности (5% от цены договора). В связи с чем истец вправе требовать взыскания пени в ее максимально возможном размере. Размер заявленной пени соответствует объему прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг и пени в следующих размерах:

Договор

Размер долга

Размер пени

№ 26/04/22-РВ от 26.04.2022

50 160 руб.

4 928 руб.

№ 04-07/22-РВ от 16.07.2022

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 05-08/22-РВ от 14.08.2022

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 07-10/22-РВ от 10.10.2022

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 08-11/22-РВ от 08.11.2022

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 09-12/22-РВ от 07.12.2022

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 10/23-РВ от 05.01.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 11/23-РВ от 02.02.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 12/23-РВ от 03.03.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 13/23-РВ от 31.03.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 14/23-РВ от 28.04.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 16/23-РВ от 24.06.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 17/23-РВ от 22.07.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 18/23-РВ от 19.08.2023

43 680 руб.

2 184 руб.

№ 19/23-РВ от 31.08.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 20/23-РВ от 28.09.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

№ 21/23-РВ от 26.10.2023

97 440 руб.

4 872 руб.

Итого:

1 555 440 руб.

80 192 руб.

С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 307 руб. – возмещению за счет ответчика. Исходя из цены иска, определенной после уточнения размера исковых требований, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет пошлина в размере 49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 635 632 руб., в том числе: 1 555 440 руб. основного долга, 80 182 руб. – неустойки, а также 29 307 руб. судебных расходов по уплат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова