Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А65-17853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17853/2024


Дата принятия решения – 04 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3701347.24 рублей неустойки,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 29.08.2022г.;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 16.05.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании  3 701 347 руб. 24 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ в установленный срок по заказу №D200282282 от 18.09.2020г. к рамочному договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв; исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав был заключен заказ №D200282282 от 18.09.2020г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта МТС, а МТС обязался принять и оплатить их.  Объект МТС расположена по адресу: РТ, <...>, литер Б.

Разделом 2 заказа стороны определили, что общая цена заказа не может превышать 65 000 000 руб. и кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством РФ. Итоговая цена работ будет определена путем утверждения сторонами сметы.

Во исполнение п.2.4.1 заказа, 07.10.2020 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 23 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №457352.

Разделом 3 заказа стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный – с даты наступления последнего из следующих событий: подписания настоящего заказа последней из сторон, оплаты аванса, согласно п.2.4.1 и передачи объекта в работу по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории МТС.  Конечный: не более 270 календарных дней с даты начала работ согласно п.3.1.1 заказа.

Дополнительно срок выполнения работ по заказу был продлен на 30 календарных дней, в связи с чем сторонами был установлен конечный срок выполнения работ – 03.08.2021г.

Согласно п. 8.6 заказа, просрочка подрядчика против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей подрядчика по заказу, влечет за собой обязательство подрядчика уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены заказа (или от максимальной цены, если общая цена заказа сторонами не согласована на момент применения указанной штрафной неустойки) за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства установленные договором в части выполнения работ выполнил не современно, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п.8.6 договора в размере 13 000 000 руб.

В виду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по данному заказу истцом в адрес ответчика была направлена претензия №17/00301и от 12.04.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для истца с настоящим иском в суд. Сумма неустойки на момент рассмотрения спора по существу составила 3 701 347 руб. 24 коп.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что невозможность выполнения работ в сроки, установленные заказом, образовалась в связи с множественными изменениями проекта, значительным количеством не учтенных договором дополнительных работ, а также некачественной проектной и рабочей документацией, разработанной привлеченной истцом проектной организацией. При этом, несмотря на неоднократные обращения ответчика, истец необоснованно отказывал в заключении дополнительных соглашений, уточняющих фактические сроки выполнения работ с учетом вышеуказанных обстоятельств.  Также ответчиком указано о несоразмерности и чрезмерности размера неустойки, вследствие чего ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленный истцом расчет неустойки учитывал виды работ в установленной проектной документации, а также отдельно дополнительные виды работ в соответствии с Ценовыми условиями капитального ремонта административного здания ПАО «МТС» по адресу: <...>, литер Б являющимся Приложением №2 к Заказу. В техническом задании являющимся Приложением №1 к заказу установленно: резерв средств на непредвиденные работы и затраты 5% от общей сметной цены СМР до начисления НДС (учет в сметном расчете обязателен). В акте по форме КС-2 расшифровывается, обосновывается на основании нормативной базы ТЕР-2001/ФЕР-2001 и согласовывается с Заказчиком. Неиспользованная часть резерва Партнеру не передается, а остается у Заказчика. Сумма затрат по сметному расчету и по непредвиденным затратам не могут превысить Максимальную цену СМР, согласованную сторонами в Заказе. Такие расходы должны согласовываться с заказчиком до их исполнения. Таким образом, изначальный срок заказа предусматривал не только проведение основного вида работ, но и непредвиденные работы, в связи с чем истец согласовывал проведение работ ответчику и поручал выполнить работы при возникновении в них необходимости. В представленном расчете неустойки истец принимал во внимание дополнительные работы, а также необходимое время для исполнения работ подрядчиком, в связи с чем письмом от 11.08.21г. №П08-14/00058 и продлевал сроки выполненных работ до 03.08.21г., иных согласований ПАО «МТС» не предоставляло. При этом, необходимость выполнения части дополнительных работ была вызвана действиями самого ответчика, в связи с выполнением работ не качественно, что подтверждается в частности письмами истца №П08-14/00010и от 02.02.2022г. об устранении засора канализации, который был выявлен актом промывки труб наружной системы канализации от 31.01.22г., исх.№П08-14/00106и от 29.11.2021г. об устранении замечаний в части перестановки видеокамер, ревизии материалов; №П08-14/00053и от 29.06.21г. о  восстановлении в рабочее состояние систем коммуникаций здания и замены подоконников по ГОСТУ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем, ответчик в нарушение изложенных выше норм права не представил суду доказательств приостановления выполнения работ на том основании, что ему не была предоставлена  актуальная проектная документация со штампом «в производство работ» либо предоставлена некачественная документация, либо поручены дополнительные работы, не предусмотренные заказом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из переписки сторон, необходимость выполнения части дополнительных работ была вызвана действиями самого ответчика, в связи с выполнением основного объема работ не качественно.

Ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая договор подряда, предусматривающий осуществление работ в ограниченные сроки, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению выполнения работ или не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления их выполнения в оговоренные сроки. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по заказу по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 заказа, просрочка подрядчика против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей подрядчика по заказу, влечет за собой обязательство подрядчика уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены заказа (или от максимальной цены, если общая цена заказа сторонами не согласована на момент применения указанной штрафной неустойки) за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы.  

Истцом произведен расчет неустойки с учетом фактической даты выполнения работ, а также установленные законодательством моратории на взыскании неустойки в период исполнения заказа, в размере 3 701 347 руб. 24 коп. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, коонтррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по спорному договору,  а также соотношение размера ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности заказчика.

По мнению суда, в данном случае при определении разумности размера неустойки необходимо учитывать цену договора, необратимость допущенного нарушения сроков выполнения работ, а также соотношение взаимной ответственности сторон.

Обязательство по соблюдению срока выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. неустойки, 41 507 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко