Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А29-3534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3534/2019
10 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчика: директор ФИО3 (предъявлен паспорт); представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – истец, ООО «Русский Север-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ответчик, ООО «Шарм») о взыскании 46 684 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 16.02.2016 № 61 на размещение рекламы за период с 16.02.2018 по 05.02.2019.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не выставлялось никаких счетов на предоплату услуг за период, следующий за 2016 годом, соответственно, у ответчика не было оснований для оплаты, а у истца не было оснований для оказания услуг за неоплаченный период. Согласно пункту 2.4 договора прием работ рекламодателем оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполненных работ. Акты выполненных работ за период с 2016 года по 2018 год истец составил и предоставил ответчику только в 2019 году, после запроса таковых. При этом истец своими бездействиями в части не выставления счетов и составлении актов выполненных работ лишил ответчика возможности своевременно принимать оказанные услуги. Представленный в материалы дела истцом скриншот информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru не может являться доказательством оказанных услуг, так как данная информация может выкладываться истцом в любое время на любой срок. Ответчик предполагает, что информация рекламодателя была целенаправленно выложена на сайте истца для производства скриншота, поскольку при попытке проверить доводы истца службы безопасности компьютера выдавали угрозу и блокировали сайт. В связи с отсутствием каких-либо намерений со стороны истца о продолжении возмездного оказания услуг, ответчик добросовестно полагал, что договор прекратил свое действие.

На основании части 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных письменных возражениях от 20.08.2019 ответчик настаивает на отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги за каждый год размещения рекламы, поскольку после окончания срока действия договора стороны не заключали дополнительных соглашений, предусматривающих внесение дополнительных оплат. Также ответчик указывает на оказании услуг ненадлежащего качества, с нарушением требований пакета «ВИП», предусмотренных приложением № 1 к договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Истец настаивал на требованиях ввиду оказания услуг надлежащим образом, текст подлежащей размещению информации подтвержден подписью директора ООО «Шарм» и печатью организации на согласованном эскизе, а скриншот страницы с указанием о блокировке сайта не подтверждает отсутствие доступа к сайту, поскольку зависит только от настройки антивирусного программного обеспечения, установленного на компьютере. Согласно письму АО «Первый» от 01.10.2019 услуги хостинга на виртуальном сервере в период с 16.02.2016 по 06.02.2019 предоставлялись ООО «Русский Север-Коми» круглосуточно, за исключением времени кратковременных профилактических работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Север-Коми» (исполнитель) и ООО «Шарм» (рекламодатель) заключен договор на оказание информационных услуг от 16.02.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по размещению и обновлению (не чаще одного раза в месяц) информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее «Портал») на период действия договора и на условиях, приведенных в данном договоре с позицией №1 VIP, указанной в приложении №1, на срок 12 месяцев.

Общая стоимость размещения информации о рекламодателе по данному договору составляет 48 000 руб. При условии оплаты суммы в срок до 25.02.2016 стоимость услуг составляет 12 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчет между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо наличными в кассу) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора прием работ рекламодателем оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены данным договором.

В приложении № 1 сторонами согласовано название центра ответчика, подлежащее размещению на портале, краткое описание товаров и услуг (ключевые слова), а также условия размещения рекламной информации по пакету «ВИП».

Согласно указанным в приложении № 1 данным, что также подтверждено представителями сторон в судебном заседании, услуги по размещению рекламной информации на портале были оплачены ответчиком 19.02.2016 в размере 12 000 руб. и 17.04.2017 в размере 12 000 руб.

05.02.2019, на основании пункта 6.1 договора, ООО «Шарм» заявило о прекращении договора в связи с систематическим нарушением исполнителем пунктов 1.1, 2.3, 2.4 договора (л.д. 14).

Поскольку за период размещения рекламной информации на портале с 16.02.2018 по 05.02.2019 ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе, после направления претензии от 24.01.2019 (л.д. 9), то ООО «Русский Север-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее –Кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Кодекса предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела ответчик, настаивая на отсутствии доказательств размещения информации в сети интернет на сайте www.spapravka11.ru в период с 16.02.2018 по 05.02.2019, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод.

Скриншот страницы от 04.02.2019 (л.д. 63) с указанием о блокировке доступа к сайту не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку, как обоснованно указывает представитель истца, блокирование доступа могло зависеть от настроек антивирусного программного обеспечения, в то время как по данным провайдера (АО «Первый») в период с 16.02.2016 по 06.02.2019 инцидентов о перерывах оказания услуг зарегистрировано не было, услуги хостинга на виртуальном сервере предоставлялись круглосуточно, за исключением времени кратковременных профилактических работ.

Отсутствие адреса сайта в договоре на предоставление услуг хостинга по предварительной оплате №281328/кс2 от 14.01.2016, заключенном между АО «Первый» и ООО «Русский Север-Коми», не опровергает утверждение истца об оказании услуг хостинга именно данным провайдером.

Как следует из материалов дела, с даты заключения договора на оказание информационных услуг от 16.02.2016 и до даты получения ответчиком претензии истца от 24.01.2019, ООО «Шарм» каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг по размещению информационных материалов не заявляло.

Довод ответчика об оплате оказанных услуг в размере 12 000 руб. за весь период действия договора, в том числе, и в случае его пролонгации в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, противоречит условиям пунктов 1.1 и 2.2, предусматривающих срок размещения информации рекламодателя в течение 12 месяцев и стоимость данных услуг за 12 месяцев в размере 48 000 руб., а в случае оплаты до 25 февраля, то в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая буквальное толкование условий пункта 1.1 и 2.2 договора, а также последующее поведение ответчика (оплату оказанных услуг, как за первый год размещения информации рекламодателя, так и за второй год), суд приходит к выводу, что оплата предусмотрена за каждые 12 месяцев размещения информации о рекламодателе.

Указание ответчиком об отсутствии доказательств получения счета на предварительную оплату и актов об оказанных услугах, как основание к отказу в удовлетворении требований в заявленном размере, противоречит условиям пункта 2.2 и 2.3 договора, по условиям которых при намерении рекламодателя оплатить 12 000 руб., то они подлежащим внесению в срок до 25 февраля каждого последующего года оказания услуг с даты выставления счета истцом на предварительную оплату, а не с даты его получения ответчиком.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием выставить счет на сумму предварительной оплаты в 2018 году ООО «Шарм» не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии оплаты услуг в размере 12 000 руб. до 25.02.2018, при расчете долга за период с 16.02.2018 по 05.02.2019 подлежит применению согласованная сторонами стоимость услуг за 12 месяцев в размере 48 000 руб.

Отсутствие оплаты не прекращает действие договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 6.1 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора после окончания срока его действия он считался пролонгированным на каждый последующий год и в силу статьи 309 Кодекса подлежал исполнению обеими сторонами до даты получения истцом заявления ответчика от 05.02.2019 о прекращении договора.

Ненадлежащее оказание услуг, которое, по мнению ответчика, выразилось в размещении рекламной информации с нарушением требований к пакту «ВИП», предусматривающего показ над «бесплатными карточками»; карточку с логотипом (108*48px); прикрепление до 10 рубрик, отвечающих по запросам пользователей; содержание 30 ключевых слов, обеспечивающих показ карточки по запросам пользователей; при просмотре карточки пользователем – конкуренты не видны; до 30 фото; содержание краткого описания (до 1000 символов) с информацией о предприятии, по запросам содержания – обеспечивается показ карточки, противоречит согласованному самим ответчиком содержанию рекламной информации, что подтверждено подписью директора ООО «ШАРМ» на образце страницы, скрепленной печатью Общества (л.д. 15).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что до даты расторжения договора услуги оказаны истцом не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 46 484 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 684 руб. 93 коп., из них: 46 684 руб. 93 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов