Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А04-497/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-497/2019
г. Благовещенск
04 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

27 февраля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307281517200018, ИНН <***>) к Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 935 958 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, паспорт. ИП Гречко С.В., паспорт

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее - истец, ИП Гречко С.В.) с исковым заявлением к Администрации Зейского района Амурской области (далее – ответчик, Администрация Зейского района) о взыскании задолженности по гарантийному письму в размере 2 935 958 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному письму от 01.08.2017.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, в отзыве от 19.02.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Гречко С.В. и МУП «Снежногорскэнерго» были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 14.03.2016 № 9, от 24.03.2016 № 10.

Во исполнение заключенных договоров ИП Гречко С.В. в адрес МУП «Снежногорскэнерго» были поставлены нефтепродукты.

МУП «Снежногорскэнерго» приняло поставленную продукцию в полном объеме, без претензий к качеству и количеству поставленного товара, однако оплату товара произвела не в полном объеме.

20.10.2016 в рамках дела №А04-8413/2016 Арбитражный суд Амурской области взыскал с муниципального унитарного предприятия «СНЕЖНОГОРСКЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 898 466,23 рублей долга за проставленный товар за период январь-май 2016 года, 37 492,33 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 2 935 958,56 рублей. Выдан исполнительный лист № ФС 012616237 от 22.11.2016

В связи с невозможностью взыскания задолженности с МУП «Снежногорскэнерго» ИП Гречко С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании МУП «Снежногорскэнерго» несостоятельным (банкротом).

13.06.2017 в рамках дела А04-3988/2017 было вынесено определение о признании требований обоснованными и введении в отношении МУП «Снежногорскэнерго» процедуры наблюдения.

Требования ИП Гречко С.В. в размере 2 935 958 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

01.08.2017 главой Администрации Зейского района Амурской области ФИО4 было представлено ИП Гречко С.В. гарантийное письмо, согласно которому гарантировал возмещение денежных средств по обязательствам МУП «Снежногорскэнерго», в размере 2 935 958 руб. 56 коп., возникших на основании исполнительного листа № ФС 012616237. Оплату гарантировал произвести с момента предъявления данного гарантийного письма в Администрацию Зейского района.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (входящий № 191) с просьбой рассмотреть вопрос о погашении образовавшейся задолженности МУП «Снежногорскэнерго», с учетом гарантийного письма от 01.08.2017.

23.01.2019 ответчиком был дан ответ №03-328, согласно которому истцу было отказано в погашении задолженности МУП «Снежногорскэнерго» по причине отсутствия у Администрации Зейского района Амурской области каких-либо обязательств по оплате указанного долга. Кроме того, Администрацией Зейского района Амурской области каких-либо муниципальных гарантий не предоставлялось, соглашений о предоставлении муниципальной гарантии заключено не было, а гарантийное письмо от 01.08.2017 не является муниципальной гарантией, в связи с чем, было отказано в погашении указанной задолженности.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как следует из пояснений истца между ИП Гречко С.В. и МУП «Снежногорскэнерго» были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 14.03.2016 № 9, от 24.03.2016 № 10, в результате которых истцом была осуществлена поставка товара, оплату которой МУП «Снежногорскэнерго» произвело не в полном объеме.

В связи с тем, что Администрацией Зейского района было предоставлено гарантийное письмо, в котором глава гарантировал возмещение за МУП «Снежногорскэнерго» образовавшегося долга, но при этом оплату долга не произвел, ИП Гречко С.В., обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры поставки между истцом и ответчиком не заключались; доказательства наличия между сторонами фактических отношений в деле отсутствуют, в связи с чем, ИП Гречко С.В. не вправе предъявлять требования к Администрации Зейского района Амурской области, связанные с нарушением договоров, заключенных между ИП Гречко С.В. и МУП «Снежногорскэнерго».

Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом, каких-либо соглашений о переводе долга с МУП «Снежногорскэнерго» на Администрацию Зейского района Амурской области заключено не было, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на предоставление ответчиком гарантийного письма не может быть принято судом как доказательство возникновения обязательств у ответчика по следующим основаниям.

Гарантийное письмо это документ, в котором должник гарантирует, что исполнит свои обязательства. Несмотря на название, такое письмо не дает кредитору никаких дополнительных преимуществ, если должник не исполнит обещанное.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо не содержит каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, гарантийное письмо, не содержащее всех существенных условий договора (количество товара, стоимость, срок поставки и т.д.), является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является подтверждением возникновения и выполнения обязательств.

Кроме того, муниципальным образованием, в силу положений бюджетного кодекса может быть предоставлена лишь муниципальная гарантия.

Как следует из статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

При этом, пунктом 5 названой статьи установлено, что в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу статьи 115.2 Бюджетного кодекса РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

- проведения анализа финансового состояния принципала;

- предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

- отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предоставление государственной или муниципальной гарантии, а также заключение договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии осуществляется после представления принципалом и (или) бенефициаром в орган, осуществляющий предоставление соответственно государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации или муниципальных гарантий, либо агенту, привлеченному в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, полного комплекта документов согласно перечню, устанавливаемому органом, принимающим решение о предоставлении гарантии, и (или) органом, осуществляющим предоставление гарантии.

Перечень документов, предоставляемых для поручения муниципальной гарантии установлен Положением о предоставлении муниципальных гарантий муниципальным образованием Зейский район, утвержденным постановлением Администрации Зейского района от 11.05.2011 № 336.

Особенности государственных и муниципальных гарантий состоят в том, что они предоставляются в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований после проверки финансового состояния лица, испрашивающего такую гарантию, являются безвозмездными, обычно покрывают обеспечиваемое обязательство частично и могут не предусматривать предъявления регрессного требования гаранта к неисправному должнику. Перечисленные особенности существенно отличают государственные и муниципальные гарантии от традиционных гарантий и поручительств, предусмотренных ГК РФ, и не дают оснований рассматривать их в качестве разновидности таких гарантий и поручительств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела гарантийное письмо не подпадает под понятие муниципальная (государственная) гарантия, в связи с чем, не порождает обязательств у ответчика по оплате долга, образовавшегося у третьего лица перед истцом.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией Зейского района Амурской области с ИП Гречко С.В. соглашения о предоставлении истцу муниципальной гарантии в порядке, предусмотренном законом и муниципальными правовыми актами сельского поселения.

Кроме того, как установлено судом, решениями о бюджете на 2017, 2018, а также на 2019 год, принятыми представительным органом Зейского района, не предусматривались бюджетные ассигнования на предоставление муниципальных гарантий, кроме того, проектов решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет Администрации Зейского района Амурской области в материалы дела не представлено, решения о выдаче муниципальной гарантии в установленном порядке представительным органом не принималось.

Таким образом, учитывая, что гарантийное письмо от 01.08.2017, представленное в обоснование наличия долга ответчика перед истцом, не является по своей правовой природе муниципальной гарантией, не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, учитывая отсутствие каких-либо заключенных договоров или соглашений между истцом и ответчиком, которые порождали бы обязательства по оплате спорной задолженности, а также принимая во внимание отсутствие соглашения о переводе долга с МУП «Снежногорскэнерго» на Администрацию Зейского района Амурской области, в размере 2 935 958 руб. 56 коп., суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 700 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 25.01.2019 № 52 в размере 37 700 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 37 700 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307281517200018, ИНН <***>) к Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по гарантийному письму в размере 2 935 958 рублей 56 копеек, а также взыскании государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков