Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А67-6663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67-6663/2017

06.07.2018 - дата оглашения резолютивной части решения

09.08.2018 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 340 038,57 руб. и процентов с 31.08.2017 по день фактической выплаты суммы действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от истца – Д.И. Хагель  по доверенности от  28.08.2017  № 70 АА 1068195; ФИО3 по доверенности от 22.05.2018  № 70 АА 1136693

от ответчика – А.Е. Мартинкевич по доверенности от 18.09.2017  № 1-Х; ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп», уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30% в сумме 1 274 000 руб., 66 038,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 30.08.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты суммы действительной стоимости доли.

Исковое требование основано на статьях 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что ФИО2, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» и владельцем 30 процентов доли уставного капитала, в ноябре 2016 года на основании заявления вышла из состава участников общества. По мнению истца, отчетным периодом, предшествующим обращению с заявлением о выходе, является календарный год, то есть расчет должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год; стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» по состоянию на 01.01.2016 следует определить в сумме 4 248 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале составляет 1 274 000 руб., которая подлежит взысканию (л.д. 4-5, 62 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал на следующее: с момента создания и регистрации общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» (с 12.07.2006) ФИО2 была назначена на должность директора общества; полномочия ФИО2 были прекращены с 01.11.2016 на основании решения участников общества «Хэлп», с 14.03.2017 Курысько уволена из общества с ограниченной ответственностью «Хэлп»; после увольнения ФИО2 в апреле 2017 года в обществе с ограниченной ответственностью «Хэлп» была проведена инвентаризация денежных средств, бланков строгой отчётности и иных бухгалтерских документов, по результатам которой были обнаружены грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, а также выявлена недостача денежных средств на сумму 11 358 519,71 руб., в связи с изложенными фактами, указывает общество, бухгалтерская отчетность за период с 2013 по 2015 годы не может являться достоверной; на основании итогов инвентаризации ответчиком были внесены  изменения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2014 по 2015 годы, поданы корректировки; поскольку в связи с произведенной корректировкой бухгалтерской отчётности стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» по итогам года, в котором истцом подано заявление о выходе, составило отрицательную величину, стоимость доли не может быть выплачена ФИО2; (л.д. 85-88 т. 1, л.д. 37-41 т. 2, л.д. 27-29 т. 4).

В дополнение к исковому заявлению ФИО2 были представлены письменные пояснения, согласно которым, истцом ставится под сомнение механизм проведения инвентаризации имущества и денежных средств ответчика в апреле 2017 года; истец ссылается на то, что сам факт инвентаризации и обращение по факту недостачи в правоохранительные органы состоялись только после обращения истца к ответчику с претензионным требованием о выплате стоимости её доли; кроме того, корректировка бухгалтерской (финансовой) отчетности, на которую ссылается ответчик, была подана в налоговый орган только 19.09.2017, после обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, что в свою очередь свидетельствует о желании ответчика уйти от обязанности выплатить предусмотренные законом суммы вышедшему участнику (л.д. 129-132 т. 3).

В судебном заседании 17.10.2017 в качестве свидетеля допрошена ФИО5.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением от 18.01.2018 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес компетенции»  ФИО6. Указанным определением производство по делу № А67-6663/2017 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

10.04.2018 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-6663/2017 с приложением экспертного заключения от 06.04.2018.

Протокольным определением от 14.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на  20.06.2018, по ходатайству истца вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес компетенции» ФИО6, подготовивший экспертное заключение от 06.04.2018.

Эксперт ФИО6, явившийся в судебное заседание, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Каждая из сторон представила в материалы дела рецензию на экспертное заключение от 06.04.2018.

В судебном заседании 06.08.2018 рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу № А67-6663/2017.

Представители ответчика активно возражали против заявленного ходатайства в связи с его нецелесообразностью и необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта не вызвало сомнений у суда в его обоснованности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, при этом указал, что несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хэлп» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 12.07.2006.

Согласно пункту 10  устава общества с ограниченной ответственностью «Хэлп», уставный капитал общества составляет 50 000 рублей (л.д. 26 т. 1). ФИО2 являлась участником общества, ей принадлежало 30 процентов доли уставного капитала.

08.11.2016 ФИО2 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» 08.11.2016 посредством курьерской службы (л.д. 77 т. 1) заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли (л.д. 15 т. 1).

Претензией от 27.03.2017 ФИО2 потребовала оплатить причитающуюся ей действительную стоимость доли в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Хэлп» нарочно 28.03.2017 (л.д. 63 т. 1).

Невыплата истцу действительной стоимости доли уставного капитала и оставление ответчиком претензионных требований без внимания послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подпункте «д» абзаца 1 пункта 6 и абзаце 1 пункта 9 устава общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» участникам общества предоставлено такое право.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа положений устава общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» следует, что иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом не предусмотрен.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Получив заявление ФИО2 о выходе из общества (о чем свидетельствуют соответствующие изменения в ЕГРЮЛ), ответчик в установленный законом срок выплату участнику истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не произвел.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (абзац 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО2 между сторонами возник спор.

По мнению истца, отчетным периодом, предшествующим обращению с заявлением о выходе, является календарный год, то есть расчет должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, сданной в ИФНС России по г. Томску до выхода ФИО2 из состава участников. Таким образом, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» по состоянию на 01.01.2016 следует определить в сумме 4 248 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале составляет 1 274 000 руб., которая подлежит взысканию.

По расчету ответчика, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» по итогам 2015 года составила отрицательную величину (- 5 124 000 руб.), в связи с чем стоимость доли не может быть выплачена ФИО2 (л.д. 86 т. 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая необходимость в специальных познаниях для определения действительной стоимости 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» (ОГРН <***>) по состоянию на момент выхода ФИО2 (ноябрь 2016 года)?

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018:

- в ходе изучения представленных  стороной истца расписок, копий листов ежедневника, ведомостей выплат дивидендов (л.д. 133-142 т. 3) экспертом установлено отсутствие обязательных реквизитов для первичных бухгалтерских документов, в результате чего в большинстве случаев невозможно установить, кем, кому и на каком основании передавались денежные средства; в двух расписках (л.д. 133, 135 т. 3) фигурируют родственники директора и участников общества; суммы денежных средств и даты, фигурирующие в вышеуказанных документах не соответствуют и не имеют отношения к первичной документации, на основе которой велся бухгалтерский учет и составлялась бухгалтерская отчетность предприятия;

- при изучении кассовых документов за 2013-2015 годы экспертом проверен факт отсутствия подписей получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, при этом они подписаны директором и главным бухгалтером компании; фактически отсутствуют подписи получателей денежных средств на общую сумму 9 196 110 руб.;

- данные бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» за 2013-2015 годы искажены на сумму не имевших место фактов хозяйственной жизни предприятия и ненадлежаще оформленных первичных документов, что в итоге искажает бухгалтерскую отчетность за 2015 год. Общая сумма отклонений составляет 9 196 110 руб.;

- стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» по состоянию на 31.12.2015 составляет – 4 948 000 (минус четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч) руб. (л.д. 87-100 т. 39);

- поскольку в результате расчета чистых активов получена отрицательная величина, что действительная стоимость 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» равна 0 (ноль) руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы истца о том, какие бухгалтерские документы исследовались в ходе экспертизы и были положены в основу экспертного заключения, обосновал, почему стоимость чистых активов определена только по данным бухгалтерского баланса общества.

Довод истца о том, что экспертиза была выполнена на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности, судом отклоняется, поскольку из исследовательской части заключения № 5/18 от 06.04.2018 следует, что эксперт производил расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» за 2015 год, поданной в налоговый орган 26.03.2016 (л. 12 экспертного заключения). Данный отчет был подписан ФИО2. Скорректированная бухгалтерская отчетность, сданная в 2017 году руководителем общества ФИО7, экспертом не принималась и не исследовалась, что также подтвердил эксперт в своих устных пояснениях в судебном заседании 20.06.2018.

Истец полагает, что расчет чистых активов произведен экспертом по данным скорректированной отчетности, поскольку в процессе исследования специальная экспертиза представленных документов не производилась. Между тем, эксперт пояснил в судебном заседании 20.06.2018, что он не определял, действительно ли подписи в первичных документах (в РКО) были осуществлены ФИО2 и ФИО5, но исходя из того, что они были подписаны этими фамилиями, сделал вывод, что данные документы были изготовлены именно в исследуемый период, а не позднее.

О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Экспертом в ходе проведения экспертизы была произведена корректировка статей баланса на сумму не нашедших своего документального подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего нереальные статьи отчетности были скорректированы до рыночной стоимости, то есть, корректировка бухгалтерской отчетности за 2015 год, подписанной ФИО2, произведена самим экспертом на основании первичных документов.

Возражения истца со ссылкой на пункт 5.5 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете, судом не принимаются, поскольку экспертное заключение не основано на результатах инвентаризации, не содержит ссылок на него. Отвечая на вопросы в судебном заседании 20.06.2018, эксперт пояснил, что результаты инвентаризации  и сама инвентаризация были изучены экспертом, но не являлись основанием для расчета действительной стоимости доли.

Возражая против результатов судебной экспертизы, истец указывает, что эксперту следовало провести экспертизу с учетом рыночной стоимости имущества общества на дату выхода участника, а не использовать балансовую стоимость имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета и равна разнице между активами организации и ее обязательствами (пункт 4 порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 указанного Порядка).

Как следует из разъяснений абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между тем, в рассматриваемом случае истица ФИО2 как в исковом заявлении, так и в последующем при назначении судебной экспертизы, просила выплатить ей действительную стоимость ее доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2015 год. То есть, не заявляла возражений относительно оценки стоимости имущества общества, отраженной в этой отчетности, не ставила перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости имущества общества, хотя такая возможность у нее имелась. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не предоставляла и иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества общества выше, чем отраженная в отчетности общества.

В судебном заседании 20.06.2018 эксперт пояснил, что поскольку при экспертизе не были выявлены объекты недвижимости и другие существенные активы, корректировка стоимости которых может существенно повлиять на стоимость доли, то их корректировка не проводилась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия каких-либо активов у общества с ограниченной ответственностью «Хэлп», способных повлиять на полученный в ходе экспертизы результат, как и доказательств того, что рыночная стоимость имущества общества существенно превышает его балансовую стоимость.

Ссылка истца на то, что эксперту не были представлены решения общего собрания о выплате дивидендов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не отменяет и не опровергает факта списания наличных денежных средств на выплату дивидендов, поскольку это отражено а бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Хэлп», вместе с тем, факт получения дивидендов участниками общества, которым они причитались, своего документального подтверждения в арбитражном суде не нашел. Таким образом, произошло выбытие активов общества, что нанесло каждому из его участников имущественный ущерб пропорционально его вкладу в уставной капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов общества, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 274 000 руб. и процентов в сумме 66 038,57 руб. за период с 11.02.2017 по 30.08.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты суммы действительной стоимости доли, не имеется.

Расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 960 руб. по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.08.2017 и чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 31.08.2017 (л.д. 6, 65 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 440 руб. государственной пошлины на основании  подпункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 440 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина