Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-213712/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213712/16-153-1223
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Кастальской М.Н., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания СКИТ» (115516,<...>,СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 21.11.2002)

к Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова (119991,<...>,ОГРН <***>, ИНН <***>,Дата регистрации: 14.03.2003)

о взыскании в размере 526 876, 53 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность №41-06/15 от 30.06.2015г.,

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания СКИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова задолженность по Договору поставки № 131006/1 от 13.10.2006г. (в редакции Дополнительных соглашений от 26.01.2012г., от 29.02.2012г. к договору) в размере 404 342 руб. 90 коп., неустойку в размере 122 533 руб. 63 коп. на основании п. 7.6 договора по состоянию на 13.10.2016г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 131006/1 от 13.10.2006г. (в редакции Дополнительных соглашений от 26.01.2012г., от 29.02.2012г. к договору) ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006г. между ООО «Компания СКИТ» (истец, поставщик) и МГУ им. М.В. Ломоносова (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 131006/1 (в редакции Дополнительных соглашений от 26.01.2012г., от 29.02.2012г. к договору), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 6.5 договора, оплата производится в течение 21 банковского дня с момента его приема-передачи, но не позднее наступления момента исполнения заявки покупателя о поставке товара на сумму, превышающую предусмотренную для передачи на условиях оплаты в кредит.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения №1 от 29.02.2012г., товар стоимостью до 800 000 руб., в том числе в ставе одной партии, передается на условиях оплаты покупателем в кредит.

Истец передал Ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №264У38 от 21.09.2015г., №267У55 от 24.09.2015г., №286У39 от 13.10.2015г., №293У27 от 20.10.2015г., №306У29 от 02.11.2015г., №356У44 от 22.12.2015г., №362У32 от 28.12.2015г., №013У46 от 13.01.2016г., №025У33 от 25.01.2016г., №035У42 от 04.02.2016г., №084У24 от 24.03.2016г., №085У41 от 25.03.2016г., №098У41 от 07.04.2016г., №102У49 от 11.04.2016г., №105У38 от 14.04.2016г., №109У52 от 18.04.2016г., №112У36 от 21.04.2016г., №117У35 от 26.04.2016г., №120У36 от 29.04.2016г., на общую сумму 895 271 руб. 25 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 404 342 руб. 90 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленные в адрес ответчика претензии №78-09/16 от 01.09.2016г., №94-09/16 от 16.09.2016г. оставлены без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 404 342 руб. 90 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.6 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 122 533 руб. 63 коп. по состоянию на 13.10.2016г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 13 538 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (119991,<...>,ОГРН <***>, ИНН <***>,Дата регистрации: 14.03.2003) в пользу ООО «Компания СКИТ» (115516,<...>,СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 21.11.2002) задолженность в размере 404 342 (Четыреста четыре тысячи триста сорок два) руб. 90 коп., неустойку в размере 122 533 (Сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 63 коп., а также взыскать 13 538 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Н. Кастальская