Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А15-574/2019

дело № А15-574/2019
30 сентября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Дагэнержи» о взыскании задолженности и пени, а также по иску ООО «Дагэнержи» к АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании недействительными договоров, при участии в заседании: от АО «Дагестанская сетевая компания» – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (представители по доверенности), от ООО «Дагэнержи» – ФИО7, ФИО1 (представители по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагэнержи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» (после смены наименования – ПАО «Россети Северный Кавказ», далее – компания) и к АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – сетевая компания):

- об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям общества без оплаты;

- о признании недействительным договора от 03.04.2017 № 30/ДСК в части точек межсетевой координации, по которым сетевая компания не может подтвердить свое право собственности (иное законное право) на объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания услуг по передаче электроэнергии обществу;

- о признании недействительными договоров от 12.05.2015 № 116/2015 и от 31.12.2016 № 516 (уточненные требования). Делу присвоен № А15-2079/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ПАО «РусГидро», АО «Сулакский гидрокаскад» и УФАС по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды имущества от 12.05.2015 № 116/2015 (далее – договор аренды) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.04.2017 № 30/ДСК (далее – договор № 30/ДСК) в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел № 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 решение от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что выводы судов сделаны без учета письменных пояснений компании и анализа перечня имущества, переданного по договору аренды. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы компании, не принял во внимание содержащиеся в них расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс (т. 6, л.д. 86 - 98), право собственности на который зарегистрировано за компанией; не сравнил указанные в них объекты с объектами, переданными компании по договору аренды. Суды также не приняли во внимание, что по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца задолженности по оказанным посредством спорных объектов услугам, истец доводов о недействительности договоров аренды и оказания услуг и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил.

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании 240 886 573 рублей 08 копеек задолженности, образовавшейся за период с ноября 2018 года по май 2020 года и пеней по день фактической оплаты долга по делам № А15-574/2019, А15-1166/2019, А15-1475/2019, А15-2268/2019, А15-2830/2019, А15-4197/2019, А15-4929/2019, А15-4994/2019, А15-5358/2019, А15-6118/2019, А15-6280/2019, А15-6713/2019, А15-7021/2019, А15-853/2020, А15-2155/2020, А15-2749/2020, А15-2839/2020, А15-3052/2020, А15-3636/2020, А15-3637/2020. Эти дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А15-574/2019.

При новом рассмотрении дела № А15-2079/2019 определением суда от 24.12.2020 дела № А15-574/2019 и А15-2079/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А15-574/2019.

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск общества удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды и договор № 30/ДСК в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т-1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел № 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.

В остальной части в иске обществу отказано. Иск сетевой компании удовлетворен в части, с общества в ее пользу взыскано 20 571 719 рублей 83 копейки задолженности, 3 756 013 рублей 09 копеек пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.03.2021 по день оплаты долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 решение от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А15-574/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему дело также объединены:

- дело № А15-5078/2017 по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Дагэнержи» о взыскании неоспариваемой ответчиком части основного долга в сумме 21 782 147,28 рубля, а также пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности по день фактической оплаты долга (определение от 20.01.2022).

- дело № А15-889/2019 по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Дагэнержи» о взыскании оспариваемой ответчиком части основного долга за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 40 263 396,42 рубля пени по день оплаты долга (требования выделены из дела № А15-5078/2017 определением от 26.02.2019) (определение от 20.01.2022);

- дело № А15-1132/2021 по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Дагэнержи» о взыскании 8 871 797,80 рубля основного долга за май 2020 года по договору от 03.04.2017 № 30/ДСК и 111 238,69 рубля неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (определение от 19.01.2022);

- дело № А15-2528/2021 по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «ДагЭнерЖи» о взыскании 9 164 537,72 рубля основного долга за июнь 2020 года (неразногласная часть) и пени по день фактической оплаты долга;

- дело № А15-3326/2021 по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «ДагЭнерЖи» о взыскании 6 547 333,69 рубля основного долга за июнь 2020 года (разногласная часть) и пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО8.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Минэнерго РД.

Определением от 15.08.2022 в отдельное производство выделены требования АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Дагэнержи» о взыскании 68 640 641,43 рубля основного долга за январь-июнь 2020 года и 30 123 147,61 рубля пени с 20.02.2020 по 06.07.2022 и далее по день оплаты долга с присвоением выделенному делу номера А15-4429/2022.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Дагэнержи» о взыскании 250 294 180,04 рубля основного долга за период с января 2017 года по декабрь 2019 года и 158 590 481,05 рубля пени за период с 20.02.2017 по 06.07.2022 и далее по день оплаты долга, а также требования ООО «Дагэнержи» о признании недействительными договоров № 30/ДСК от 03.04.2017, № 116/2015 от 12.05.2015 и № 516 от 31.12.2016 и обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии.

В судебном заседании представители сетевой компании поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении требований общества просили отказать по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнениях к ним, возражениях на отзывы общества и в письменных пояснениях.

Представители общества в судебном заседании поддержали свои исковые требования, в удовлетворении требований сетевой компании просили отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и отзывах на исковые требования сетевой компании.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 30/ДСК, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях посредством объектов межсетевой координации, перечень которых приведен в приложении № 7 к договору, в числе которых указаны следующие объекты: Подстанция Кизляр-1 110/35/10, Л-1; Подстанция Кизляр-2 110/35/10, Л24; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер № 6 ТП-90 ТР-1; Подстанция Кизляр-2, Фидер № 11 ТП № 49/400; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер № 6 ТП-90 ТР-2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, Ввод 2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, РУМП; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т1; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т 2; Подстанция КЧГЭС 110/10, ДЭА; Подстанция КЧГЭС 110/10, Головной узел № 2; Подстанция ЗФС 110/35/6, 7; Подстанция ЗФС 110/35/6, 15; Подстанция ЗФС 110/35/6, 18; Подстанция ЗФС 110/35/6, 19; Подстанция ЗФС 110/35/6, 28; Подстанция ЗФС 110/35/6, 31; Подстанция ЗФС 110/35/6, 33; Подстанция п/с Дробилка-М, ВЛ-56; Подстанция Город 35/6, ВЛ56; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-1; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-2; Подстанция Авиаагрегат 35/6 КТП-40кВа; Подстанция Компас, Фидер № 36; Подстанция Робинс 35/6, ВЛ 35/6 Т-1-10; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер № 2; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер № 4; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер № 6; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер № 8; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер № 7; Подстанция Огни 110/35/6, ТП 400 МСО; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 22/250 СХТ; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 200 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 116/160; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 400 Ярагского; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 630 ФИО9; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 ФИО10; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 28/180 Ленина; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 20/250 Г. Цадасы; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 ФИО11; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 ФИО11; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 ФИО12; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 49/100 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 3/250 Молодежный; Подстанция Дербент-Западная 110/35/10, КТП 46/250 Сухая речка.

Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации, не принадлежат компании на праве собственности и поэтому не могли быть сданы в аренду сетевой компании и использоваться последней в своей хозяйственной деятельности для оказания обществу услуг по передаче электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды и договора № 30/ДСК недействительными.

Невыполнение обществом обязательств по оплате оказанных с января 2017 года по декабрь 2019 года услуг по передаче электроэнергии посредством арендованных объектов электрооборудования и сетей в размере 250 294 180,04 рубля явилось основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования общества основаны на положениях статей 130, 131, 166, 309, 310, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров аренды в части спорных точек межсетевой координации общество, ссылаясь на недоказанность сетевой компанией и компанией наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, используемого для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации - Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40 кВа, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел № 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2, указывает на отсутствие у компании права распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его передачи в аренду сетевой компании и, соответственно, недействительность договора аренды и договора № 30/ДСК в части включения в них названных объектов электросетевого хозяйства, применяемых для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации.

Заявляя о признании недействительными оспариваемых договоров аренды, общество, не являющееся стороной таковых, полагает свою легитимацию основанной на экономическом интересе, то есть, исходит из того, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства компании и сетевой компании общество не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии сетевой компании, а последняя не могла такие услуги оказывать.

Однако, такая мотивация допустима в единственном случае – если общество доказало принадлежность спорных сетей и объектов электросетевого хозяйства иному лицу, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с таким лицом и установление последнему тарифа с учетом соответствующих точек поставки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие обстоятельства не доказаны, общество прямо заявило об отсутствии у него такого договора с иным лицом и об установлении тарифа для общества и сетевой компании.

Между тем юридически значимым для установления факта оказания сетевой компанией обществу услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме является определение того, использованы ли спорные объекты электросетевого хозяйства в процессе передачи конечным потребителям электроэнергии, поступившей в сети от гарантирующего поставщика.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, и положениям пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, даже в случае использования в процессе такой передачи участка бесхозяйных сетей, сетевая компания обязана обеспечить содержание такого участка сетей, вправе учесть соответствующий участок сетей при утверждении тарифа, компенсировать гарантирующему поставщику потери электроэнергии на данном участке и получить плату за услуги по передаче независимо от того, что соответствующий участок сетей ей не принадлежит.

Следовательно, одного только отрицания титула сетевой компании на спорные объекты электросетевого хозяйства не достаточно ни для освобождения общества от оплаты услуг по передаче электроэнергии, ни для подтверждения права на оспаривание договоров, на которых основан такой титул компании и сетевой компании.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пункт 2 Правил № 861 определяет, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, несут бремя содержания таких объектов.

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии, в том числе энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Поэтому довод общества о том, что объем услуг, оказанных обществу через эксплуатируемые сетевой организацией спорные объекты (в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам и оказания этих услуг ими) не подлежит оплате, не соответствует приведенным нормам права.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные компанией и сетевой компанией пояснения о принадлежности им спорных объектов, полученных от ООО «Дагэнерго», копии расширенных выписок из ЕГРН от 17.04.2020 № КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 № КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076, копии свидетельств о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства с учетом вносимых изменений в части кадастрового учета объектов недвижимости, перечень имущества, переданного в аренду (т. 3, л. 4 - 58), расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс (т. 6, л.д. 86 - 98), право собственности на который зарегистрировано за компанией, что также подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН от 12.07.2022. При этом сравнение указанных в них объектов с объектами, переданными по договору аренды сетевой компании, показывает их идентичность.

Кроме того, по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца задолженности по услугам, оказанным посредством спорных объектов, истец доводов о недействительности договоров аренды и оказания услуг и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил.

В силу пункта 15 (1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае суд учитывает, что тариф на оказание услуг в данной схеме электроснабжения утвержден для общества и сетевой компании.

Общество, возражая против заявленных к взысканию объема и стоимости оказанных услуг не представило мотивированных возражений к актам об оказании спорных услуг и определения объема фактических услуг, а также документально обоснованный расчет по каждому спорному объекту электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не доказана его легитимация по требованию о признании договоров аренды и договора № 30/ДСК недействительными, в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых договоров следует отказать.

В части требований общества об обязании сетевой компании обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии к сетям общества без оплаты иск также не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что обществу фактически чинятся препятствия в перетоке электроэнергии к его сетям. Тем самым избранный способ защиты права не является надлежащим способом защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении такого требования.

Требования сетевой компании подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно представленным в дело документам (ежемесячные интегральные акты, акты оказания услуг, протоколы разногласий, переписка между сторонами, отзывы ответчика на иски) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 30/ДСК от 03.04.2017 сетевой компанией (исполнитель) обществу (заказчик) в течение спорного периода с января 2017 года по декабрь 2019 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 250 294 180,04 рубля, в том числе:

- за январь 2017 года – в количестве 7 362 069 кВт•ч на сумму 138 908,93 рубля;

- за февраль 2017 года – в количестве 6 838 560 кВт•ч на сумму 129 031,29 рубля;

- за март 2017 года – в количестве 6 103 544 кВт•ч на сумму 115 162,95 рубля;

- за апрель 2017 года – в количестве 4 055 273 кВт•ч на сумму 76 515,76 рубля;

- за май 2017 года – в количестве 3 242 982 кВт•ч на сумму 61 189,31 рубля;

- за июнь 2017 года – в количестве 2 401 253 кВт•ч на сумму 45 307,33 рубля;

- за июль 2017 года – в количестве 2 400 399 кВт•ч на сумму 41 948,91 рубля;

- за август 2017 года – в количестве 2 384 783 кВт•ч на сумму 41 675,97 рубля;

- за сентябрь 2017 года – в количестве 2 291 519 кВт•ч на сумму 40 046,13 рубля;

- за октябрь 2017 года – в количестве 2 936 631 кВт•ч на сумму 51 319,99 рубля;

- за ноябрь 2017 года – в количестве 3 341 982 кВт•ч на сумму 58 403,81 рубля;

- за декабрь 2017 года – в количестве 5 967 519 кВт•ч на сумму 104 287,17 рубля;

- за январь 2018 года – в количестве 10 812 351 кВт•ч на сумму 4 483 586,88 рубля;

- за февраль 2018 года – в количестве 9 271 077 кВт•ч на сумму 4 710 489,58 рубля;

- за март 2018 года – в количестве 9 672 714 кВт•ч на сумму 4 914 555,08 рубля;

- за апрель 2018 года - в количестве 8 985 519 кВт•ч на сумму 4 465 402,03 рубля;

- за май 2018 года – в количестве 8 508 638 кВт•ч на сумму 4 223 106,22 рубля;

- за июнь 2018 года – в количестве 5 100 722 кВт•ч на сумму 2 391 597,27 рубля;

- за июль 2018 года – в количестве 16 515 297 кВт•ч на сумму 10 144 283,47 рубля;

- за август 2018 года – в количестве 14 364 610 кВт•ч на сумму 8 810 232,56 рубля;

- за сентябрь 2018 года – в количестве 14 002 047 кВт•ч на сумму 8 385 338,14 рубля;

- за октябрь 2018 года – в количестве 10 574 921 кВт•ч на сумму 6 559 524,09 рубля;

- за ноябрь 2018 года – в количестве 10 944 516 кВт•ч на сумму 6 788 780,41 рубля;

- за декабрь 2018 года – в количестве 11 335 145 кВт•ч на сумму 7 031 083,88 рубля;

- за январь 2019 года – в количестве 10 763 070 кВт•ч на сумму 14 533 909,35 рубля;

- за февраль 2019 года – в количестве 10 929 839 кВт•ч на сумму 14 779 415,74 рубля;

- за март 2019 года – в количестве 10 823 762 кВт•ч на сумму 14 635 977,56 рубля;

- за апрель 2019 года – в количестве 10 587 974 кВт•ч на сумму 14 317 143,14 рубля;

- за май 2019 года – в количестве 10 258 403 кВт•ч на сумму 13 871 494,59 рубля;

- за июнь 2019 года – в количестве 10 882 123 кВт•ч на сумму 14 714 893,77 рубля.

Как следует из материалов дела, все возражения и разногласия общества к составленным сетевой компанией интегральным актам и актам оказанных услуг, содержащим указанные сведения, основаны на недоказанности принадлежности спорных точек межосевой координации сетевой компании и отсутствии в связи с этим у нее права оказания услуг по этим точкам.

Однако как установлено судом выше, указанные доводы являются необоснованными и оснований для признания недействительными оспоренных обществом договоров в части спорных точек являются необоснованными, тем самым разногласия общества к актам также являются необоснованными.

В связи с этим, поскольку иные разногласий к актам не заявлены, суд приходит к выводу, что общество в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно оплачивать фактически оказанные ему сетевой компанией услуги в соответствии с договором № 30/ДСК от 03.04.2017.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг на спорную сумму основного долга подтвержден в ходе судебного разбирательства, при этом доказательства оплаты услуг не представлены, требования сетевой компании в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с подтверждением факта нарушения ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени, предусмотренной в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, является правомерным.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию пени за заявленный период с 20.02.2017 по 06.07.2022 не превышает действительный размер пени, исчисленной исходя из действующей на момент принятия решения, требования истца в части пени подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.

Начиная с 07.07.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени начислить по день уплаты основного долга.

Таким образом, исковые требования АО «Дагестанская сетевая компания» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям относятся на общество, а по заявлениям сетевой компании о принятии обеспечительных мер, по которым была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определения от 20.08.2019 по делу № А15-4197/2019, от 18.11.2019 по делу № А15-6118/2019, от 17.12.2019 по делу № А15-6713/2019, от 15.06.2020 по делу № А15-853/2020, от 12.09.2019 по делу № А15-4929/2019, от 31.12.2019 по делу № А15-7021/2019), – на сетевую компанию.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дагэнержи» отказать.


Исковые требования АО «Дагестанская сетевая компания» удовлетворить.


Взыскать с ООО «Дагэнержи» (ИНН <***>) в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» (ИНН <***>) 250 294 180,04 рубля основного долга, 195 896 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 158 590 481,05 рубля пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 07.07.2022 и далее по день оплаты основного долга.


Взыскать с ООО «Дагэнержи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4104 рубля государственной пошлины по иску.


Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов