Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-33569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33569/19
20 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новер» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 307616101000033

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца- представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 (после перерыва),

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, диплому,

от ИП ФИО5– ФИО6 по доверенности от 21.10.2019, диплому,

от ИП ФИО7 - представитель не явился,

от ФИО8 – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новер" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений 10,11,32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенных по адресу: <...> общей площадью 496,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что спорное имущество отчуждено ФИО5 в пользу своей дочери - ФИО2 на основании договора дарения от 27.04.2018.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объёме.

Третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 между ООО «НОВЕР» и ФИО8 был заключен договор долевого участия в строительстве № 8а-м. Предметом договора явились нежилые помещения: 1-20, общей площадью 590 кв.м., расположенные в доме по адресу: <...>.

Впоследствии ФИО8 нежилые помещения были переданы третьим лицам: на основании регистрации права собственности за ФИО7, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420; на основании регистрации права собственности за ФИО5, за регистрационным номером 61:44:0000000:167420-61/001/2018-3 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420; на основании регистрации права собственности за ФИО2, за регистрационным номером 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420.

Указывая, что нежилые помещений 10,11,32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...> общей площадью 496,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420 находятся в незаконном владении ответчика, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018 г.) по делу № А32-19680/2016-2/25-Б в отношении должника ООО «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 по делу № А40-179868/2016 изложена следующая правовая позиция.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона № 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи – полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Учитывая, что нежилые помещения 10,11,32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...> общей площадью 496,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, были переданы ответчику, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН, истец, вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судом осуществлена проверка наличия либо отсутствие у ответчика признаков добросовестности приобретателя спорного помещения.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-19680/2016 рассматривалось требование внешнего управляющего ООО «Новер» о признании сделок в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.04.2021 отказано удовлетворении заявления внешнего управляющего в части оспаривания: сделки, на основании которой 18.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО7 за № 61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м; сделки, на основании которой 24.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО5 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м; сделки, на основании которой 03.05.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО2 № 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м.

При этом суды отметили, что внешний управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО7, ФИО5 и ФИО2 действовали с ФИО9 согласованно, равно как должны были усомниться в праве собственности на отчуждаемое спорного имущество, о неправомерности отчуждения имущества, имущество приобретено на возмездной основе, доказательства обременения либо ареста спорного имущества на момент заключения последующих сделок, доказательств недобросовестности со стороны ФИО7, ФИО5 и ФИО2 не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом выводов судов в рамках дела № А32-19680/2016 суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения, нежилые помещения 10,11,32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...> общей площадью 496,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения спора по существу. На основании вышеизложенного, с учетом того, что в иске отказано, государственная пошлина по иску относится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новер» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва