Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А75-1695/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1695/2019
23 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 9, корпус 1, ОГРН 1028600581085 от 08.08.2002, ИНН 8602020009) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 9, ОГРН 1028601792878 от 20.12.2002, ИНН 0814118403) о взыскании 624 000 рублей 91 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 № 257,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 624 000 рублей 91 копейки - неустойки по договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ от 29.01.2018 № 172 (далее – договор).

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 14.05.2019 в 09 часов 25 минут и 09 часов 30 минут соответственно.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 116-119), возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, поддержал ранее заявленное в отзыве ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 11 835 рублей 42 копеек (л.д. 104-115).

Суд приобщил к материалам дела документы истца, принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы (л.д. 120-123).

Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 67-77), по которому истец принял на себя обязательства комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ при производстве ответчиком работ по ремонту скважин на нефтяных и газовых месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ», «Газпромнефть-Муравленко» филиал АО «Газпромнефть-ННГ», АО «НК «Конданефть», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Томская нефть», расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Томской области. Ответчик обязался принять и оплатить услуги.

В период с июня по август 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 791 018 рублей 90 копеек, в доказательство чего представил акты выполненных работ, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 78-83).

Ответчик произвел полную оплату услуг по платежному поручению от 09.10.2018 № 1719 (л.д. 84).

В связи с несвоевременным внесением платежей ответчиком, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией (л.д. 85-86).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 624 000 рублей 91 копейки, за период просрочки с 31.07.2018 по 08.10.2018, согласно расчету (л.д. 8), в порядке пункта 5.2. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.2. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы неустойку (пеню) в размере 2 % от суммы указанной в счете-фактуре и акте выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем на основании оригиналов акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Факт нарушения обязательств по оплате, а также сам по себе расчет истца ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает размер исчисленной истцом неустойки – 624 000 рублей 91 копейка, стоимость оказанных истцом услуг - 791 018 рублей 90 копеек, и производит снижение размера пени до 31 200 рублей 05 копеек согласно нижеприведенному расчету с применением ставки пени 0,1 %:

2 % (ставка неустойки по договору) / 0,1 % (обычно применяемый в хозяйственном обороте размер договорной ответственности) = превышение в 20 раз;

624 000,91 руб. (неустойка по расчетам истца ) / 20 = 31 200,05 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 31 200 рублей 05 копеек.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иные доводы ответчика отклоняет.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 592 800 рублей 86 копеек за явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 122) относятся судом на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Сибирская сервисная компания» о снижении неустойки (пени) удовлетворить.

Исковые требования федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» неустойку (пеню) в размере 31 200 рублей 05 копеек, а также 15 480 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко