Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-39890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39890/2019
27 сентября 2019 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39890/2019 по иску

ООО "Евразийская Машиностроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ООО "Объединение Уральских Машиностроителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 293 259 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.05.2019 № 7, от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6 293 259 руб. 39 коп., в том числе 4 563 770 руб. долга за поставленную продукцию, 1 729 489 руб. 39 коп. неустойки, также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Свои требования истец основывает на том, что ответчик не оплачивает переданный ему товар.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву. При этом ответчик утверждает, что он не получал товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 2 от

24.02.2018 на сумму 4 867 540 руб. и, следовательно, задолженности перед истцом не имеет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор

№ 155-2017 от 22.12.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору. Сторонами подписана, в частности, спецификация № 3 от 21.02.2018 к договору, в которой содержится наименование, количество и цена товара, а именно вышечный подъемник с электролебедкой (Подъемник Кершенбаума ПВЛ-60) в количестве одной единицы по цене 4 867 540 руб.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемой ситуации, истец не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара и, следовательно, исковые требования о взыскании 4 563 770 руб. долга и, соответственно, неустойки за несвоевременную оплату товара, не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что товар, поименованный в спецификации № 3 от 21.02.2018, был передан в соответствии с УПД № 2 от 24.02.2018, не принимается в связи со следующим.

Как следует из содержания УПД № 2 от 24.02.2018, в качестве передаваемого товара в УПД указан вышечный подъемник с электролебедкой (Подъемник Кершенбаума ПВЛ-60) стоимостью 4 867 540 руб. В качестве лица, получившего товар, указан А.В.Осьмак, без указания его должностного положения и сведений о выданной доверенности. На УПД проставлен оттиск печати ответчика. По утверждению ответчика, изложенному в отзыве, А.В. Осьмак на дату подписания УПД действительно являлся его работником, занимая должность руководителя проектов. По утверждению ответчика, А.В.Осьмаку никогда не предоставлялось право на подписание первичных бухгалтерских документов либо на получение товарно-материальных

ценностей. При этом сравнительный анализ спорного УПД с другими универсальными передаточными документами, по которым истцом осуществлялась поставка товаров ответчику по тому же договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что на УПД № 2 проставлен оттиск другой печати, нежели на УПД, получение товаров по которым ответчиком не оспаривается.

Определением от 15.08.2018 г. суд предложил истцу представить товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку и передачу подъемника. Во исполнение определения суда истцом представлена заявка на перевозку груза № 29 от 22.02.2018, из содержания которой следует, что между истцом и перевозчиком заключен договор на перевозку груза из г. Белебей в г.Екатеринбург. В качестве грузоотправителя указано ООО «Интеграсервис», в качестве грузополучателя ООО «ЕМК». Наименование груза указано как Оборудование лебедка лв-60, общим весом 2645 кг. Доказательств исполнения договора перевозки истцом не представлено. При этом необходимо отметить, что наименование перевозимого груза отличается от наименования товара, который должен был быть поставлен в соответствии со спецификацией № 3.

Довод истца о том, что товар был частично оплачен, поставку товара не подтверждает, поскольку из содержания платежного поручения № 328 от 22.02.2018 следует, что ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 50% стоимости товара.

Довод о том, что наличие задолженности подтверждено содержанием акта сверки за 1 квартал 2018 года не принимается, поскольку по утверждению ответчика, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод о том, что ответчик на протяжении длительного времени не уведомлял истца об отсутствии товара и не требовал возврата предварительной оплаты опровергается утверждением ответчика о том, что по договору № 1552017 было согласовано несколько спецификаций, по которым товар действительно передавался и сумма предоплаты была учтена ответчиком по другим поставкам, произведенным в рамках этого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки от 22.12.2017 № 155-2017 и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а дело разрешено не в его пользу, государственная пошлина в размере 54 466 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЙСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 466 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер