Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А49-16276/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-16276/2017
г. Пенза
19 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>) к администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

третье лицо – МУП Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства»,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Биотехнологии» обратился с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области, в котором просит признать право собственности ООО «Биотехнологии» на объект недвижимости – теплицу общей площадью 5322 кв.м, в том числе литер К – 5132 кв.м и литер К1 (пристрой) – 84,2 кв.м, по адресу: <...>. Требования заявлены на основании ст.ст.1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у истца документов, необходимых для государственной регистрации права.

В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения и рассмотрения спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик рассмотрение заявленного истцом требования оставил на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление третье лицо против признания за истцом права собственности не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2008 №359 (л.д.41) ООО «Биотехнологии» было предварительно согласовано место размещения под строительство теплицы площадью 0,51 га в с. Каменка Кузнецкого района Пензенской области по ул. Центральная, 35 и утвержден акт выбора земельного участка от 17.07.2008.

Постановлением администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 19.08.2008 №29 (л.д.33) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:14:000000:158, на котором планировалось построить указанную теплицу.

22.08.2008 администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области выдала ООО «Биотехнологии» разрешение на строительство №RU 58514315-57 теплицы сроком действия – 22.08.2009 (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2010 по делу №А49-2572/2010 ООО «Биотехнологии» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался (последний раз определением суда от 16.11.2017 до 25.02.2018).

Как указано в исковом заявлении, в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен объект недвижимого имущества ООО «Биотехнологии» – теплица площадью 0,51 га, по адресу: <...>, и обнаружено отсутствие права собственности на этот объект.

На спорный объект АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу истца изготовило технический паспорт (л.д.53-56).

На заявление конкурсного управляющего о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию теплицы администрация Кузнецкого района Пензенской области ответила отказом (письмо от 05.07.2017 №1864 – л.д.32).

Согласно названному письму причиной для отказа послужило то, что к заявлению был приложен неполный пакет документов по ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствовали: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 3) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 4) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 5) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; 6) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 7) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом как в силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовал до 01.03.2013), так и в силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013), а также ст.ст.131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Однако из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за ООО «Биотехнологии» никогда не регистрировалось, и ранее возникшим правом (то есть возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») оно не является.

То, что как указывает истец, у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный объект, достаточным основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, не является, а свидетельствует о необходимости принятия дополнительных мер к их получению.

Суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора ООО «Биотехнологии» не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный объект.

Так, по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2015 (л.д.99-100), заключенному между ООО «Биотехнологии» и МУП Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства», земельный участок с кадастровым номером 58:14:000000:158 был передан в собственность муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области.

Переход права собственности к муниципальному образованию Кузнецкий район Пензенской области на указанный участок зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.109).

Указанный участок был включен в реестр муниципального имущества Кузнецкого района Пензенской области постановлением администрации Кузнецкого района от 22.01.2016 №16 (л.д.111).

Согласно отзыву ответчика и приложенным к нему выпискам из ЕГРН (л.д.89-93) земельный участок с кадастровым номером 58:14:000000:158 впоследствии был разделен на три участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 58:14:0030701:347 под теплицей, который, в свою очередь, также был разделен на два участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 58:14:0030701:370 под теплицей.

При этом ответчик в отзыве также указал, что для получения прав на земельный участок под спорным объектом истец к нему не обращался. Доказательства такого обращения в деле отсутствуют.

То, что иные требуемые для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости документы не могут быть получены по независящим от ООО «Биотехнологии» обстоятельствам, из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом достаточных мер к легализации спорного объекта не предпринято, а его действия по подаче искового заявления фактически направлены на регистрацию права собственности в обход нормативных требований.

Дополнительно суд отмечает, что введение в отношении ООО «Биотехнологии» конкурсного производства каких-либо преимуществ для истца не создает, и от выполнения нормативных требований не освобождает.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку предусмотренное в ней правовое регулирование касается момента возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Так как в иске отказано, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.