Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А56-58309/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58309/2019
25 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области

ответчик: Открытое акционерное общество «Леноблагроснаб»

третье лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Леноблагроснаб» (далее – ответчик, Общество) в взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору бюджетного кредита от 26.11.2018 № 43/08-лф/бк, 22 175 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на 31.04.2019, 1 188 378 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 13.05.2019.

К участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

От Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, представленным Комитетом (кредитором), Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (заказчиком) и Обществом (заемщиком) 26.11.2008 заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 43/08-лф/бк (далее – договор бюджетного кредита).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора бюджетного кредита кредитор предоставил заемщику средства из лизингового фонда в форме бюджетного кредита на закупку машиностроительной продукции для поставки юридическим лицам, включенным в Перечень предприятий, организаций и учреждений, курируемых заказчиком, на условиях возвратности, целевого использования, срочности, наличия мер обеспечительного характера.

Одним из условий пользования бюджетным кредитом является его платность: уплата процентов в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования.

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору бюджетного кредита о реструктуризации задолженности ОАО «Леноблагроснаб» срок возврата бюджетного кредита – 15.12.2015.

На 01.01.2016 размер просроченной ответчиком задолженности по бюджетному кредиту перед Комитетом составил 3 900 000 руб.

На основании соглашения о подтверждении долга к договору бюджетного кредита, заключенного между кредитором, заемщиком и заказчиком от 28.08.2018, ОАО «Леноблагроснаб» подтвердило факт наличия принятых обязательств и наличия просроченной задолженности перед кредитором по договору бюджетного кредита на 01.06.2018 в размере 3 900 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 06.11.2018 № 10-14/248, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетный кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 93.2 БК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи БК РФ заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, которые установлены условиями предоставления кредита и (или) договором.

В этой связи судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ответчику бюджетного кредита по договору ответчиком подтвержден. Доказательств погашения долга по договору бюджетного кредита в сумме 3 900 000 руб. ответчик не представил.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой кредита, начисленные по состоянию на 31.04.2019, размер которых составил 22 175 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора бюджетного кредита за пользование кредитными денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования.

Судом проверен и признается неправильным расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2019 по 31.04.2019.

В этой связи суд произвел перерасчет процентов за указанный период, размер которых составил 10 019 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма процентов составила 22 120 руб. 63 коп. (12 100 руб. 84 коп. (проценты по состоянию на 01.01.2019) + 10 019 руб. 79 коп. (проценты за период с января по апрель 2019 года).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в вышеупомянутом соглашении от 28.08.2018 ответчик подтвердил наличие 3 900 000 руб. задолженности по договору бюджетного кредита, а в акте сверки обязательств от 09.01.2019 – сумму процентов в размере 12 100 руб. 84 коп., начисленных по состоянию на 01.01.2019, то суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в данной части, поскольку с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 24.05.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 188 378 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 16.12.2015 по 13.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы долга, размер которых составил 1 188 378 руб. 08 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем в указанной части суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

В этой связи, учитывая предъявление настоящего иска Комитетом 24.05.2019 и сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд произвел расчет процентов за период с 24.05.2016 по 13.05.2019, размер которых составил 977 080 руб. 72 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 900 000 руб. задолженности, 22 120 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на 31.04.2019, 977 080 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2016 по 13.05.2019. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» в пользу Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области 3 900 000 руб. задолженности по договору бюджетного кредита от 26.11.2018 № 43/08-лф/бк, 22 120 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на 31.04.2019, 977 080 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2016 по 13.05.2019.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» в доход федерального бюджета 46 545 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.