Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А13-6937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6937/2018
город Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 318 949 руб. 04 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочное», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 04.04.2018, от ответчика ФИО5 по доверенности от 29.05.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ» (<...>, ком. 11, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 304352536300261, далее - ответчик) о взыскании 318 949 руб. 04 коп., в том числе 296 949 руб. - убытки, причиненные утратой груза при его перевозке, оплата транспортных услуг в размере 22 000 руб.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочное», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон и приняв во внимание показания свидетелей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.04.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Исполнитель обязался доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами, а если сроки не были согласованы, руководствоваться общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и сдать его надлежаще уполномоченному представителю Заказчика.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в размере 16 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора ответчик принял к перевозке груз (молочная продукция), что подтверждается счетами – фактурами от 15.06.2017 №№ 74886, А-ОЦ-0031464.

Однако груз к месту назначения доставлен не был, так как был уничтожен в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2017 на 317 км автодороги Москва – Холмогоры.

Ссылаясь на то, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный отправителю в результате ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки конкретной партии груза также подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из содержания указанных норм следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 и от 11.06.2013 N 18359/12.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 водитель ФИО6, управляя автомашиной МАН гос. рег. знак <***> двигаясь по 317 км автодороги Москва – Холмогоры в направлении города Вологды в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Хундай под управлением водителя ФИО7, выполнявшего перевозку груза в рамках спорного Договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на факт полной утраты перевозимого ФИО7 груза

Вместе с тем, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, наряду с грузом, перевозимым по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, в указанной машине перевозился также груз, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Заслушав пояснения ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, суд установил, что факт порчи груза в результате дорожно – траспортного происшествия имел место быть, равно как и то обстоятельство, что определенная часть груза все же была доставлена в адрес истца.

Указанный факт подтверждается в том числе представленными в материалы дела фотографиями с места дорожно – траспортного происшествия. Факт относимости указанных фотографий к данному дорожно – транспортному происшествию сторонами не оспорен, подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель ответчик пояснил, что после дорожно – траспортного происшествия ответчиком незамедлительно была вызвана другая машина для перевозки спорного груза, в которую молочная продукция (как поврежденная, так и без повреждений) была погружена и затем доставлена в адрес истца.

Факт того, что груз прибыл к месту назначения, подтвержден свидетельскими показаниями, пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО3 и не отрицался в конечном итоге представителями истца.

Вместе с тем представители истца указали на то, что груз прибыл к месту назначения в ненадлежащем виде, уцелевшая его часть была передана индивидуальному предпринимателю ФИО3, от приемки которой последний отказался. Затем данная продукция была передана на благотворительность (дом пенсионеров). Каких – либо актов приемки – передачи указанной продукции, иных документов, подтверждающих довод истца о передаче остатков груза на благотворительность, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта порчи груза истец представил акт от 15.06.2017, согласно которому вся молочная продукция, указанная в товарно – транспортных накладных потеряла товарный вид и дальнейшей реализации не подлежит.

Суд не может принять указанный документ в качестве доказательства порчи всего объема груза, поскольку он составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что представители ответчика приглашались на составление указанного акта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, груз, который получил повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, был доставлен истцу 16.06.2017, тогда как акт датирован 15.06.2017.

Суд также учитывает, что в счет – фактуре от 15.06.2017 № 74865 имеется отметка генерального директора истца ФИО10 и оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ».

Довод истца о том, что указанная печать и подпись были поставлены в рамках взаимоотношений с Производственным кооперативом «Вологодский молочный комбинат» не подтвержден документально.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих порчу всего объема перевозимой продукции, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что вторая машина не была пригодна для перевозки молочной продукции не подтвержден соответствующими доказательствами. Свидетельскими же показаниями подтверждается факт того, что указанное транспортное средство было оснащено термофургоном. Каких-либо специальных требований к транспортному средству Договор перевозки не содержит.

Представленная в материалы дела информация о температуре воздуха за период с 18 час. 15.06.2017 по 12 час. 16.06.2017 не может служить достоверным доказательством порчи всего объема перевозимого груза, поскольку указанные в ней температуры незначительно превышают допустимые значения, содержащиеся в представленном истцом удостоверении качества и безопасности к товарной накладной (т.2 л.д. 60-61).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевозимый ответчиком груз был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия.

Однако истец от приемки груза не отказался, объем испорченного груза надлежащим образом не зафиксировал, акт о порче всего объема перевозимой продукции не составил.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возможности для проведения судебной экспертизы, суд не может дать точную оценку доводов обеих сторон, а также оценить размер повреждений, причиненных перевозимому грузу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного выше Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, суд считает разумным, справедливым и обоснованным требование истца о взыскании убытков с ответчика, исходя из 50% степени вины ответчика в причинении вреда, что согласно расчету суда составляет 148 474 руб. 50 коп.

В указанной части данное требование подлежит удовлетворению, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Вместе с тем, признавая обоснованность требований истца о взыскании стоимости испорченного по вине ответчика груза в части, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оказанных ответчиком и оплаченных истцом транспортных услуг в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку вышеуказанным Договором возврат клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика стоимости транспортных услуг в размере 22 000 руб. не имеется.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг в суде от 04.04.2018, платежное поручение от 27.04.2018 № 411 на сумму 30 015 руб.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле. Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ» убытки в размере 148 474 руб. 50 коп., а также 4 366 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 965 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.