Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-13844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13844/18
23 августа 2018 года
г. ФИО7-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод»,

о признании недействительным ненормативного правового акта (решения от 15.02.2018 по делу № 2349/02)

при участии: от заявителя: представитель ФИО2, представитель ФИО3, ФИО4; от заинтересованного лица: представитель ФИО5; от третьего лица: представитель ФИО6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на- Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.02.2018 по делу № 2349/02.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме.

Представитель Управления заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило на рассмотрение обращение общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» о неправомерных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в необоснованном прекращении поставки газа, а также нарушении процедуры ограничения поставки газа.

Согласно поступившей в Управление жалобе, в 2017 году поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» производились неоднократные отключения предприятия по ул. Курская 18, завод отключали 31.03.2017, 16.05.2017, 01.08.2017, 29.09.2017 при отсутствии надлежащих уведомлений за 10 дней и при наличии задолженности в пределах одного платежного периода. Данные отключения были кратковременные, вследствие оперативного перечисления денежных средств, после чего поставка газа на завод возобновлялась.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, в 2017 году потребитель, ООО «Второй кирпичный завод» допускал задолженность не более одного периода (месяца), и просрочек оплат за два периода и свыше не допускал. Такая задолженность была обусловлена модернизацией предприятия, и работы без прибыли, ввиду ремонта оборудования (печь № 1, пресса, транспортер, лента) и ограниченного выпуска кирпича.

В акте об ограничении поставки газа от 29.09.2017, выданном на руки директору, указан некорректный размер задолженности за июль-август 2017 в размере 3 531 868 руб. 69 коп., вместо реального долга за август в размере 1 586 331, 92 рублей; представитель ООО «Второй кирпичный завод» отказался от подписи данного акта, в присутствии потребителя была установлена пломба № 23490448, что отражено в акте, но впоследствии, в конце октября 2017 года, без уведомления потребителя и без составления акта, была заменена сотрудниками общества на пломбу № 23490449, что может свидетельствовать, по мнению представителя третьего лица, о подмене акта.

При отключении предприятия 01.08.2017 года в соответствующем акте размер задолженности не был указан. Предприятие остановили также без уведомлений, и включили только после оплаты требуемой суммы в размере 1 759 000 руб., аналогичная ситуация сложилась весной 2017 года.

При обращении с жалобой в антимонопольный орган общество (третье лицо) полагало, что поставщик газа незаконно производил отключения предприятия численностью свыше 100 человек, при наличии задолженности всего за 1 месяц, заведомо не соблюдая порядок уведомления при оплате очередных оплат за потребленный газ, при этом, не рассматривая варианты частичного ограничения предприятия социального значения.

15.02.2018 комиссией Управления вынесено решение по делу № 2276/02, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 15.02.2018 по делу № 2276/02, не соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на- Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на- Дону» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами не допускается.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, а также, если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135- ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта(группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической

концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а ка ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе, деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Управлением изучен аналитический отчет о результатах проведенного анализа конкурентной среды на розничном рынке реализации (поставки) природного газа, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В рамках проведенного анализа состояния конкуренции Управлением установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области.

Таким образом, на деятельность ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно материалам дела, 06.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7- на-Дону» и ООО «Второй кирпичный завод» заключен договор поставки газа № 43-3- 06290/13.

В период с 13.01.2017 по 28.09.2017 покупателю со стороны поставщика неоднократно выносились предупреждения о прекращении поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью за поставляемый газ, что подтверждается письмами № 04-01-06/105-1, 04-01-06/496-2, 04-01-06/974-2, 04-01-06/1085, 04-01-06/1116-2, 04-01- 06/1305, 04-01-06/2552-13, 04-01-06/3097-1, 04-01-06/3714-7, 04-01-06/4605-16, 04-01- 06/5810,04-01-06/6194-16.

В ответ на указанные письма покупатель производил частичную оплату накопившегося долга и гарантировал произвести полное погашение задолженности, в ответ Поставщик предоставлял отсрочку, не реализуя свое право на ограничение поставки газа.

Указанные гарантии не исполнялись покупателем добросовестно, вследствие чего у него образовывалась задолженность по новым периодам поставки газа.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), подпункту «е» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила ограничения) поставщик газа имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный 1-аз и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения основанием ограничения подачи газа Покупателю является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Как указывает ООО «Второй кирпичный завод», за последние 12 месяцев покупателем допущено более 3 фактов ненадлежащего исполнения финансовых обязательств, связанных с оплатой поставляемых объемов газа, что подтверждается прилагаемыми письмами, предупреждающими об ограничении поставки газа, с указанием периодов, в которые оплата не произведена.

07.09.2017 в отношении покупателя вынесено предупреждение о прекращении подачи газа, в случае неоплаты задолженности до 25.09.2017; 28.09.2017 по указанному предупреждению поставщиком дана отсрочка до 29.09.2017

29.09.2017 в связи с неуплатой образовавшейся задолженности поставщик ограничил поставку газа покупателю на 100%, что зафиксировано в соответствующем акте.

На момент ограничения поставки задолженность ООО «Второй кирпичный завод» составляла 1 586 331,92 рублей.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В ответе на запрос Управления по вопросу соблюдения порядка ограничения поставки газа, общество пояснило, что уведомления о прекращении поставки газа направлялись покупателю посредством электронной почты и мобильной связи.

Таким образом, заявитель счел, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» своими действиями (бездействием) ущемило его интересы, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

21.11.2017, установив указанные обстоятельства, Управление приняло решение о возбуждении антимонопольного дела, издав приказ № 439.

Для признания хозяйствующего субъекта, нарушившим рассматриваемый запрет антимонопольный орган должен установить совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие факта сокращения или прекращения производства товара, отсутствие экономического или технологического обоснования.

В качестве подтверждения наличия экономического обоснования для прекращения поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие оплаты со стороны контрагента.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, заявителем представлено письмо от 17.11.2017 № 13-01-10/7883, содержащее копию акта об ограничении поставки газа покупателю, нарушившему договорные условия от 29.09.2017, согласно которому задолженность ООО «Второй кирпичный завод» за газ составляет 1 586 331,92 руб.

При этом письмом от 05.02.2018 № 13-01-10/656 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» представило копию акта об ограничении поставки газа покупателю, нарушившему договорные условия от 29.09.2017, согласно которому задолженность ООО «Второй кирпичный завод» за газ составляет 3 531 868,69 рублей.

Кроме того, письмом от 05.02.2018 № 13-01-10/656 в ответ на запрос Управления ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» представило сведения в виде таблицы, согласно которой задолженность ООО «Второй кирпичный завод» по состоянию на сентябрь 2017 составляет 2 604 516,06 рублей.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону», осуществив полное прекращение поставки газа ООО «Второй кирпичный завод», не определило сумму денежных средств, подлежащих оплате за предоставленную услугу, что уже само по себе, указывает на неправомерный характер действий заявителя по введению полного ограничения поставки газа.

Также письмом от 05.02.2018г. № 13-01-10/8195 заявителем представлены копии сводного расчета суммы задолженности за поставленный природный газ между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» и ООО «Второй кирпичный завод» по договору № 43-3-06290/13 по состоянию на 29.09.2017, согласно которому задолженность завода составляет 1 586 331,92 руб. и, по состоянию на 04.12.2017, согласно которому задолженность завода составляет 2 607 516,06 руб. Таким образом, расчет ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» за поставленный газ указывает на увеличение долга ООО «Второй кирпичный завод» после введения полного ограничения поставки газа.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации,

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил ограничения основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Как следует из пункта 3 Правил поставки газа «расчетный период» - согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что учитывая пункт 3 Правил поставки газа, проведенный анализ договора поставки газа от 06.09.2012 № 43-3- 06290/13, позволяет прийти к выводу, что в качестве расчетного периода сторонами согласован «истекший месяц». При этом, предусмотренный в договоре поставки газа от 06.09.2012 № 43-3-06290/13 порядок расчетов в несколько этапов, не отменяет согласованный расчетный период (месяц).

Таким образом, с момента последнего полного ограничения поставки газа, с 01.08.2017 по 29.09.2017 ООО «Второй кирпичный завод» не допускал задолженности за три расчетных периода. Более того, потребитель не допускал задолженности за месячный период более 3 раз за предшествующие полному ограничению поставки газа 12 месяцев.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о правовой возможности ограничения поставки газа, в связи с нарушением ООО «Второй кирпичный завод» порядка расчетов, предусмотренного пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора поставки газа от 06.09.2012 № 43-3-06290/13 от 06.09.2012, судом отклоняется.

Исходя из толкования пункта 34 Правил поставки газа, прекратить подачу газа можно только за неоплату фактически поставленного газа.

Несвоевременное перечисление или не перечисление предварительной оплаты не является основанием к прекращению подачи газа. В данном случае, те платежи о которых было заявлено заявителем являются предварительными платежами, а не итоговыми образующие задолженность, фактически общество было отключено от поставки газа за нарушение сроков оплаты по предварительным платежам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, определенные пунктом 34 Правил поставки газа, подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения отсутствуют, а, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону», прекратив ООО «Второй кирпичным завод» поставку газа, нарушило запрет установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, отдельным нарушением, повлекшим к злоупотреблению ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» своим доминирующим положением на рынке поставки газа является нарушение процедуры ограничения поставки газа.

Так, согласно пункту 8 Правил ограничения поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 данных Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки)

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» не направляло по почте уведомления о планируемом 29.09.2017 ограничении поставки газа. Доказательств направления указанного уведомления в срок по электронной почте при рассмотрении настоящего дела представлено так же не было.

Оспариваемым решением в действиях ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на- Дону» выявлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в ущемлении интересов ООО «Второй кирпичный завод» путем прекращения газоснабжения.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду установления судом злоупотребления предприятием своим доминирующим положением на данном рынке.

Поскольку оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обществом при подаче настоящего заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2018 № 7079.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук