Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А19-1586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1586/2024

«11» апреля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-2001" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 178, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 285 043,15 руб.,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КРЕДО-2001" о взыскании 255 052 руб. 73 коп. – основного долга за поставленную холодную воду и прием сточных вод по договору № 1773 от 29.01.2007 за период с мая 2023 по октябрь 2023 года; 29 990 руб. 42 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2023 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения сторонам по делу (л.д. 2-4). Истец определение суда о принятии заявления к производству получил, а ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, так как определение направлялось судом почтовым отправлением № 66402592786649 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 178, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), однако возвращено в суд по истечении срока хранения. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда. Определение суда о принятии искового заявления, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО "КРЕДО-2001" ФИО1 по адресу, полученному из карточки должника в ЕФРСБ (664007, г. Иркутск, а/я 170), прибыло в место вручения 12.02.2024 и получено им 22.03.2024, что подтверждается информацией о почтовом уведомлении № 66402592786663 о вручении заказной корреспонденции, полученной с официального сайта почтового органа https://www.pochta.ru/tracking?barcode=66402592786663.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

От ответчика и конкурсного управляющего ООО "КРЕДО-2001"письменный отзыв на заявление либо возражения против заявленных требований не поступали.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 25.03.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2024.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2007 года между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1773, по условиям которого истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды, а ответчик обязался производить оплату за полученную питьевую воды и сброшенные сточные воды (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.2.4 договора).

В соответствии с разделом 10 договора договор заключается на срок от 29.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор № 1773 от 29.01.2007, и с учетом того, что услуги оказаны на основании указанного договора, о чем указано в счетх-фактурах, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Истец во исполнение обязанностей, принятых по договору № 1773 от 29.01.2007, в обусловленном объеме произвел отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) за спорный период, таблицами реализации коммунальных ресурсов за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил к оплате ответчику счет-фактуры №№ 25 439 от 31.05.2023, 32 731 от 30.06.2023, 39 579 от 31.07.2023, 46 791 от 31.08.2023, 52 699 от 30.09.2023, 59 916 31.10.2023 на общую сумму 255 052 руб. 73 коп.

Ответчиком задолженность не оплачена.

Истец претензией № И-23-07685/230 от 28.11.2023 просил ответчика в срок до 18.112.2023 оплатить имеющуюся задолженность; однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» - возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» - требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2023 г. по делу № А19-18706/2021 в отношении ООО «Кредо-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявление о признании ООО «Кредо-2001» несостоятельным (банкротом) принято 29.12.2021.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании 255 052 руб. 73 коп. – основного долга за поставленную холодную воду и прием сточных вод по договору № 1773 от 29.01.2007 за период с мая 2023 по октябрь 2023 года должны квалифицироваться как текущие платежи, подлежащие рассмотрению в общеисковом порядке.

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1773 от 29.01.2007, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения в части холодного водоснабжения и договором возмездного оказания услуг в части водоотведения.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора № 1773 от 29.01.2007, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с в период с мая 2023 по октябрь 2023 года отпустил холодную воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ (услуг), которые корреспондируют с объектами водопотребления, водоотведения, согласованными сторонами в договоре. Для оплаты выставлены счета и счет-фактуры №№ 25 439 от 31.05.2023, 32 731 от 30.06.2023, 39 579 от 31.07.2023, 46 791 от 31.08.2023, 52 699 от 30.09.2023, 59 916 31.10.2023 на общую сумму 255 052 руб. 73 коп.

В подтверждение объема потребленного ресурса и принятых сточных вод истцом в материалы дела представлены таблицы о реализации коммунальных ресурсов за весь спорный период, справки об объемах водопотребления и водоотведения, составленные на основании показаний ИПУ, которые соотносятся с объектами водопотребления, водоотведения, согласованными сторонами в договоре.

Указанные акты и счет-фактуры отправлены ответчику на юридический адрес 15.12.2023, что подтверждается реестром переданных документов и списком внутренних почтовых отправлений №56 от 15.12.2023. Факт получения указанных документов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, представленные акты ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия питьевой воды в заявленном объеме, а также факт принятия сточных вод, равно как и факт наличия задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

Об иных объемах потребления ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство по оплате потребленного ресурса и принятых сточных вод в полном объеме не исполнено, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 255 052 руб. 73 коп., суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 29 990 руб. 42 коп. за период просрочки с 11.06.2023 по 31.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанными нормами, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 29 990 руб. 42 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 701 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в недостающей части государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 6 701 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до судебных расходов истца, то есть до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-2001" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 178, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>) 255 052 руб. 73 коп. – основного долга за поставленную холодную воду и прием сточных вод по договору № 1773 от 29.01.2007 за период с мая 2023 по октябрь 2023 года; 29 990 руб. 42 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2023 по 31.12.2023; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Липатова