Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-40442/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40442/2016
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (адрес: 196158, <...>, лит. Д, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оцинкованных металлоконструкций» (адрес: 195269, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 534 196 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока производства работ по договору в сумме 11 448 руб., неустойки за нарушение срока возврата излишне перечисленных денежных средств за период с 26.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 6 410 руб. 36 коп.


при участии

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод оцинкованных металлоконструкций» о взыскании неотработанного аванса в размере 534 196 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока производства работ по договору в сумме 11 448 руб., неустойки за нарушение срока возврата излишне перечисленных денежных средств за период с 26.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 6 410 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10 января 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Евроэкспертиза» ФИО3.

Согласно определению от 10 января 2017 года суда ООО «А Плюс Девелопмент» обязалось в течение трех дней с даты определения внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в сумме 45 000 руб.

Между тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Определением суда от 21.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об отложении судебного заседания на 18.04.2017 размещена 21.03.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) и ООО «Завод оцинкованных металлоконструкций» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 21.03.2016 № 464/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»);

- выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему);

- получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

- составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;

- сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно Приложению № 2 «Расчёт стоимости работ и затрат» к договору общая стоимость работ составляет 763 138 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому начало работ – 01.04.2016 (п. 3.2.1); окончание работ – 30.04.2016 (п. 3.2.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 534 196 руб. 60 коп. на основании платежного поручения от 08.04.2016 № 1543.

Истец указал, что Подрядчик поставил на Объект следующее оборудование:

1. Крыльцо КР1 (Тип 1 ЛМ 18.54 - 4,12 настил «Солид»)

2. Крыльцо КР2 (Тип 1 ЛМ 18.54 - 4Л 2 настил «Солид»)

3. Крыльцо КРЗ (Tип 1 ЛМ 18.54 - 4.12 ПВЛ)

4. Крыльцо КР4 (Тип 1 ЛМ 18.54 - 10.12 ПВЛ)

5. Крыльцо КР5 (Тип 1 ЛМ 18.54 - 10.12 ПВЛ)

6. Крыльцо КР6 (Тип 1 ЛМ 18.54 - 7.12 ПВЛ)

Межу сторонами 05.05.2016 был составлен Акт фиксации оборудования и материалов, поставленных Подрядчиком. Данный Акт подписан представителем Заказчика ФИО4 и представителем Подрядчика ФИО2

По мнению истца, данный акт не является актом приёмки-передачи оборудования или актом приёмки выполненных работ, поскольку фиксирует объём поставленного оборудования на Объект (без вскрытия упаковки, проверки качества и повреждения оборудования).

Данный довод суд считает не обоснованным. Результат выполненных работ передан Истцу.

Также, Истец ссылается на тот факт, что при проверке оборудования, он обнаружил его ненадлежащее качество, а именно:

• Швы конструкции не зачищены;

• Ступени лестниц не укреплены и провисают;

• Площадки имеют острые выступы по насечке

• Работы выполнены без соблюдения СБЫЛ 3.3.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

Заказчиком был составлен Дефектный акт № 1 от 05.05.2016. Указанный Акт суд не считает доказательством выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательства приглашения Подрядчика для фиксации недостатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, работы были приняты подрядчиком без замечаний и возражений.

Доводы Истца о наличии недостатков в выполненных работах не подтверждены доказательствами, кроме дефектных актов, составленных в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Поскольку истцом не доказаны правовые и фактические основания предъявленного требования, суд считает необоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 534 196 руб. 60 коп., и, как следствие, суммы неустойки.

Ввиду изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 13 912 руб. 88 коп. оставить на истце.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью А Плюс Девелопмент» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 087 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО5