Решение от 4 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2267/2025
05 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалМедФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахафармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 699 759 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 1 827 686 рублей 45 копеек неустойки за период с 05.02.2025 по 30.06.2025, 530 274 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 04.12.2025),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалМедФарм» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Сахафармация» о взыскании, с учетом уточнения, 28 699 759 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 970 775 рублей 04 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты в полном объеме за лекарственные препараты, поставленные ответчику в рамках договора № 504 от 06.07.2022.

В отзыве от 16.06.2025 ответчик пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением со стороны АО «Сахафармация» допущена просрочка оплаты поставленного товара. Между тем, принимаются меры по урегулированию спора. Ходатайствовал о снижении неустойки. В ходе рассмотрении дела ответчик изменил позицию по делу (26.11.2025, 22.01.2026) и ссылается на недобросовестное поведение истца, а также на допущенную истцом просрочку по поставке товара, в связи с чем, не исключено наличие встречных требований к истцу.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения.

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв, письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований до 28 699 759 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 1 827 686 рублей 45 копеек неустойки за период с 05.02.2025 по 30.06.2025.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указано, что в связи со сменной руководства проводится внутренняя проверка исполнения договора поставки, направленная на установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а именно соблюдение истцом договорных сроков поставки товаров, включая лекарственные препараты, наличие и продолжительность просрочек поставки, корректность расчетов и отражения указанных обстоятельств в первичных документах, наличие оснований для предъявления встречных требований либо зачета. На дату судебного заседания указанная проверка не завершена, необходимые документы находятся в стадии истребования, анализа и систематизации, в том числе из архива и у ответственных должностных лиц.

Стороной истца заявленные уточнения исковых требований поддержаны, даны пояснения.

Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении настоящего заседания суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, ответчик свою позицию суду изложил, представил отзыв на исковое заявление, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того суд учитывает, что письмо от 28.08.2025 о заключении мирового соглашения адресованное от АО «Сахафармация» к ООО «БайкалМедФарм», подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО2

При этом как следует из указанного письма, 23.07.2025 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, который в настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на смену руководства как фактор невозможности своевременной подготовки и представления документов суд признает необоснованной, поскольку уже на протяжении более полугода АО «Сахафармация» находится под управлением ФИО2 Однако, доводы о проведении внутренней проверки, наличие на стороне истца просрочки поставки товара, а также возможного встречного зачета требований заявлены в январе 2026 года.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в случае, если установит нарушение его прав в рамках исполнения договора от 06.07.2022 № 504.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

06.07.2022 между ООО «БайкалМедФарм» (продавец) и АО «Сахафармация» (покупатель) заключен договор № 504, согласно которому продавец обязуется передать лекарственные препараты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в счете-фактуре, товарной накладной и договоре.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца полной стоимости товара по предоплате или в течение 90 календарных дней с даты, указанной в счете-фактуре и товарной накладной по согласованию сторон.

Действия договора автоматически продлевается на один год при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 9.2 договора).

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец товар ответчику поставил.

Оплата стоимости поставки по договору от 06.07.2022 № 504 ответчиком произведена частично, в том числе, с нарушением установленных сроков оплаты.

В отсутствие полной оплаты по договору, истец претензионным письмом от 31.03.2025 № 90 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору поставки лекарственных препаратов в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания стороной истца исковые требования уточнены, указано, что по товарным накладным от 14.11.2024 № 5683, от 15.11.2024 № 5726, от 20.11.2024 № 5802, от 26.11.2024 № 5922, от 27.11.2024 № 5959, от 29.11.2024 № 6027, от 02.12.2024 № 6040, от 16.12.2024 № 6345, от 19.12.2024 № 6409, от 20.12.2024 № 6428 оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме, долг составляет 28 699 759 рублей 36 копеек.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 28 699 759 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными сторонами электронными подписями без возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности по указанным универсально-передаточным документам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 28 699 759 рублей 80 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 827 686 рублей 45 копеек пени за период с 05.02.2025 по 30.06.2025, включая пени на долг, оплаченный по универсально-передаточным документам от 01.11.2024 № 5468, от 07.11.2024 № 5559, от 11.11.2024 № 5589, от 13.11.2024 № 5648 в полном объеме с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за

каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что предъявленный период просрочки соответствует условиям пункта 4.1 договора, арифметически расчет правильный.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сахафармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМедФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 699 759 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 1 827 686 рублей 45 копеек неустойки за период с 05.02.2025 по 30.06.2025, 530 274 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМедФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1459 от 17 апреля 2025 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова