Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А47-11995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11995/2021
г. Оренбург
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в лице филиала ПАО «Россети Волга»- «Оренбургэнерго», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 2 576 489 руб. 63 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, сроком на 3 г., паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 10.01.2022, сроком на 3 г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, руководитель, паспорт, ФИО6, доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 27.09.2022 до 03.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» о взыскании 2 576 489 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2020 по 30.06.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявления ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на назначении судебной экспертизы с целью установления экономической целесообразности установленного тарифа.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Волга» (истец) владеет на праве собственности воздушными линиями электропередачи, расположенными на территории Оренбургской области.

Актом совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства б/н от 12.08.2021, составленного с участием представителя ООО «Медиасвязь», установлен факт размещения ВОЛС на ВЛ в Оренбургской области без соответствующих оснований - в отсутствие договора размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга».

Согласно указанному акту, датой выявленного размещения Ответчиком ВОЛС на ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» является 09.07.2020.

Как указывает истец, общество «МедиаСвязь» (ответчик), незаконно, без надлежащих правовых оснований, путем самовольного захвата, использует 1677 опоры ВЛ электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» для подвеса своей волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (агентом ПАО «Россети Волга») 23.07.2021 сопроводительным письмом № РЦ-ИСХ-11265 подготовлена и направлена оферта договора размещения ВОЛС на ВЛ электропередачи № 2130-005071 по действующим тарифам истца.

Оферта договора рассмотрена ответчиком и в связи с несогласием с размером применяемых тарифов, договор № 2130-005071/УВ-12-19818-21 был подписан с протоколом разногласий сопроводительным письмом № 179 от 13.08.2021 направлен в АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

ПАО «Россети Волга» указывает, что при подготовке проекта договора АО «Управление ВОЛС-ВЛ» руководствовалось тарифами, действующими на момент фактического размещения ВОЛС в соответствующем временном периоде, поскольку тарифы, установленные ПАО «Россети Волга» на территории Оренбургской области, являются равными для всех пользователей инфраструктуры и предоставление каких-либо преимуществ, в том числе за счет применения сниженных тарифов по отношению к другим участникам рынка, не представляется возможным с целью недопущения какого-либо ограничения или устранения конкуренции.

Поскольку в двустороннем порядке стороны не пришли к урегулированию разногласий в рамках заключения договора № 2130-005071/УВ-12-19818-21, ответчиком подан иск об урегулировании спорных условий договора (дело №А47-11289/2021). При этом в рамках указанного преддоговорного спора разногласия относительно тарифа касаются периода времени после направления ПАО «Россети Волга» договора в адрес ООО «Медиасвязь» - июля 2021 года. То есть период взыскания, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не пересекается с периодом, по которому имеется преддоговорный спор в деле № А47-11289/2021, при этом в случае установления судом необходимости применения иного тарифа, он не будет распространять свое действие на период взаимоотношений сторон по настоящему делу (с июля 2020 года по июнь 2021 года).

Претензией от 19.08.2021 истец указал ответчику на необходимость оплатить незаконное использование линий электропередач.

Поскольку ответчиком плата не произведена, обратился в суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование воздушными линиями электропередач за период с 09.07.2020 по 30.06.2021.

Ответчик в отзывах на иск не отрицал факт использования воздушных линий электропередач истца для размещения своей волоконно-оптической линии связи, не оспаривал период пользования, а также количество используемых опор. Возражения общества касаются тарифа, применяемого истцом для расчета, который является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения, необходимо рассчитывать исходя из текущих тарифов истца или основываясь на результатах проведения судебной экспертизы.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь вышеизложенным и проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из основания возникновения и предмета заявленных требований, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования опор ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» для подвеса волоконно-оптической линии связи ответчика без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Волга» является собственником опор воздушных линий электропередачи.

Истец, являясь собственником опор ВЛ, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику волоконно-оптической линии, размещенных на принадлежащих истцу опорах ВЛ, в материалы дела представлен акт о фактическом размещении ВОЛС на ВЛ от 12.08.2021.

При составлении указанного акта присутствовало лицо, осуществляющее фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации, - руководитель ООО «Медиасвязь» ФИО5 Акт подписан, в том числе указанным руководителем ответчика, с проставлением оттиска печати ООО «Медиасвязь».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

ООО «Медиасвязь» не отрицало факт использования воздушных линий электропередач истца для размещения своей волоконно-оптической линии связи, не оспаривал период пользования, а также количество используемых опор.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику ВОЛС, размещенных на опорах ВЛ истца (1677 мест), суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о связи сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

В ч. 5 ст. 6 Закона о связи закреплен принцип возмездности размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Факт пользования ООО «Медиасвязь» чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение ВОЛС на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст.1102 ГК РФ).

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести является с 09.07.2020 по 30.06.2021.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Статьей 28 Закона о связи установлено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что тариф за использование опор для размещения ВОЛС является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать, исходя из текущих тарифов истца или основываясь на результатах проведения судебной экспертизы, при этом ответчик ссылается на антимонопольные разбирательства в отношении групп компаний "Россети", согласование ФАС России новой методики расчета тарифа ГК Россети, тарифы истца и энергетических компаний на аналогичные услуги в регионе.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Соответствуют ли размеры тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре ПАО «Россети Волга» (опоры воздушных линий электропередачи), действующие в период с 01.07.2020г. по настоящее время, требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014г. № 1284?

2.Каков размер стоимости предоставления доступа к опорам воздушных линий электропередач ПАО «Россети Волга» за период с 09.07.2020г. по настоящее время с учетом положений Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014г. № 1284, при условии, что ПАО «Россети Волга» не несло затраты на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц?

Возражая против назначения экспертизы, истец указывает, что Правилами недискриминационного доступа № 1284 от 29.11.2014 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры. Тарифы, применяемые к ответчику, действовали в период с 2019 по 2020 гг. и ни одним заинтересованным хозяйствующим субъектом не оспаривались. Техническое обслуживание и ремонт опор возложены исключительно на самого собственника инфраструктуры (истца), и ответчик указанные работы не производит.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости размещения линий связи подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы.

Обществом не представлено доказательств установления истцом монопольно высоких цен за размещение линий связи, равно как и доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки установленных тарифов за размещение сетей электросвязи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила от 29.11.2014 № 1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Утверждения ответчика о том, что тариф должен являться соразмерной платой за пользование имуществом истца, а также соответствовать уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что примененный истцом тариф в установленном порядке недействующим не признан; иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что размер платы должен взыматься в размере установленного тарифа.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем деле спор об установлении тарифов не является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив представленный расчет исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 09.07.2020 по 30.06.2021. ООО «Медиасвязь» сберегло вследствие такого пользования 2 576 489 руб. 63 коп.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 2 576 489 руб. 63 коп., в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 576 489 руб. 63 коп. признано подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в сумме 35 882 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 2 576 489 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 35 882 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова