Решение от 6 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16702/2025
г. Владивосток
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 06.09.2025, удостоверение адвоката,

установил:

казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (истец, КППК «Приморкрайстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Жилищно-строительному кооперативу «Остров» (ответчик, ЖСК «Остров») о взыскании задолженности в размере 167 225 рублей 33 копейки, неустойки в размере 11 114 рублей 89 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.12.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, где заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Стороны предпринимали меру по мирному урегулированию спора, однако согласие не достигнуто.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до и после перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.12.2023 между ЖСК «Остров» (Заказчик) и КППК «Приморкрайстрой» (Исполнитель) заключен договор № 2023/10/ЖСК на оказание услуг строительного контроля.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги строительного контроля при выполнении комплекса ремонтно-строительных работ на объекте «Жилищно-строительный кооператив «ЖСК ОСТРОВ», 4-й этап строительства», расположенному по адресу: г. Владивосток, Русский остров, поселок Аякс (далее - Объект), в рамках договора от 10.12.2023 № 1/12-23, заключенного между ЖСК «Остров» и ООО «УРУЗ» в пределах, составе, объеме и на условиях, предусмотренных условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю надлежащим образом оказанные и принятые Услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 167 225 рублей 33 копейки, в том числе НДС (20%).

Расчет цены договора определяет как 2,14% от стоимости работ выполненных подрядчиком по договору подряда, заключенному Заказчиком ЖСК «Остров» и подрядчиком ООО «УРУЗ» и предметом которого является выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, указанный в п. 1.2. договора, на объекте «Жилищно-строительный кооператив «ЖСК «ОСТРОВ», 4-й этап строительства», расположенному по адресу: г. Владивосток, Русский остров, поселок Аякс, которая составляет 7 814 267 рублей 68 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора приемка услуг осуществляется сторонами ежемесячно по акту приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан составить акт приемки оказанных услуг по завершенному отчетному периоду, подписать и предоставить его Заказчику в двух экземплярах в течение пяти рабочих дней после оказания услуг по соответствующему отчетному периоду. Заказчик обязан рассмотреть полученные от Исполнителя акты в течение пяти рабочих дней. Факт оказания услуг по договору в полном объеме и составе, а также факт их получения Заказчиком подтверждается актом приемки услуг.

КППК «Приморкрайстрой» исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актом № ТЗ-000002 от 03.03.2025 на сумму 167 225 рублей 33 копейки.

Между сторонами подписан акт сверки, в котором подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным актам.

Указанные выше документы 24.04.2025 направлены ответчику вместе с претензией № 01-3-03/135, где изложено требование с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 13.05.2025, однако требования остались без удовлетворения.

Также ответчику направлялась досудебная претензия 04.09.2025, которая также осталась без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства оказания услуг, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не заявил при подписании актов.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Ответчик ссылается на то, что заключенное между ним и ООО «УРУЗ» дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору подряда № 1/12- 23 от 10.12.2023 подписано неуполномоченным лицом, поскольку в силу Устава ЖСК «Остров» сделки свыше 2 000 000 руб. подлежат обязательному одобрению общим собранием.

Также ответчик в своих возражениях на иск указывает, что если бы истец выполнял обязательства технического заказчика добросовестно, то он не должен был допустить заключение Договора с ООО «УРУЗ». Истец, принимая работу у ООО «СУ-107», должен был зафиксировать соответствующие недостатки и брак, однако не сделал этого. Истец, получая вознаграждение напрямую зависящее от суммы договоров, заключаемых ЖСК «Остров», объективно заинтересован в увеличении цены договоров и не мотивирован на снижение стоимости и выявлении дефектов.

Суд не усматривает в данном случае признаков недействительности сделки, о чем пытается сказать ответчик в своем отзыве, поскольку само по себе отсутствие одобрения со стороны общего собрания не влечет недействительность сделки по договору № 2023/10/ЖСК от 26.12.2.2023 на оказание услуг строительного контроля. Отсутствие обязательного одобрения сделки со стороны членов ЖСК должно квалифицироваться как оспоримая сделка, поскольку нарушает интересы сторон сделки. В таком случае ее недействительность устанавливается через суд, но ни одна из сторон по договору подряда от 10.12.2.2023 № 1/12-23 (ЖСК «Остров» и ООО «УРУЗ») в суд с иском о признании сделки недействительной не обращалась.

Соответственно указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить работы истца.

Утверждение ЖСК «Остров» в отзыве о том, что ООО «УРУЗ» выполняло работы по исправлению брака и недостатков работ, допущенных ООО «СУ 107», судом не принимается, поскольку документально данный довод не подтвержден.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истец не должен был допустить, чтобы ответчик заключил договор с ООО «УРУЗ», поскольку данный договор ответчик заключал по собственной воле.

Истребуемая истцом на основании подписанного акта № ТЗ-000002 от 03.03.2025 сумма в размере 167 225 рублей 33 копейки копейки как раз составляет 2,14% от принятых ответчиком у ООО «СУ 107» строительно-монтажных работ.

Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 225 рублей 33 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 114 рубля 89 копеек за просрочку оплаты работ за период с 26.05.2025 по 05.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик указанный расчет не оспорил, но заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 114 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Остров» в пользу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» задолженность по договору № 2023/10/ЖСК от 26.12.2023 в размере 167 225 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине по иску в размере 13 917 рублей, а также неустойку за период с 26.05.2025 по 05.09.2025 в размере 11 114 рубля 89 копеек, всего 192 257 рублей 22 копейки

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Панчешин Р.А.