Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-77946/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Дело № А41-77946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Малодубенская птицефабрика" – ФИО3, по доверенности от 05 февраля 2021 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года

по жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании ООО "Малодубенская птицефабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу №А41-77946/2017 общество с ограниченной ответственностью «Малодубенская птицефабрика» (ООО «Малодубенская птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член НП «СГАУ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №95 от 02 июня 2018 года, стр. 49.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 121601, <...>, а/я 9).

ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном начислении ему вознаграждения в период с 22 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, жалоба ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном начислении вознаграждения в период с 22 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 69 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области указала, что арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно начислил вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 69 000 рублей за период с 22 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, поскольку согласно постановлению Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу №3/3-0042/2018 в отношении ФИО2 22 ноября 2018 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, в указанный период ФИО2 не мог самостоятельно исполнять обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем основания для выплаты ему вознаграждения отсутствуют.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами уполномоченного органа, указав, что в период с 22 ноября 2018 года по 31 января 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 не мог исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Малодубенская птицефабрика", ввиду того, что в отношении него постановлением Черемушкинского районного суда горда Москвы от 22 ноября 2018 года по делу №3/3-0042/18 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца.

Арбитражный управляющий ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что он не был извещён о рассмотрении жалобы кредитора, поскольку почтовое извещение, направленное в адрес арбитражного управляющего, было возращено суду с указанием на «возврат по иным обстоятельствам».

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что к участию в деле подлежит привлечению ООО «СО «Помощь», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Кроме того, как считает заявитель, суды пришли к выводу об избрании в отношении арбитражного управляющего меры пресечения - домашний арест на основании недопустимых доказательств, при этом, как указал заявитель, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в том числе, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, тогда как в данном случае арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не уклонялся, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обжалуя действия арбитражного управляющего ФИО2 по начислению ему вознаграждения за период с 22 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, сослался на то, что в связи с нахождением ответчика под домашним арестом он не мог реально исполнять свои обязанности.

Суды признали доводы уполномоченного органа обоснованными.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае кредитор не ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, на наличие судебных актов о признании его действий незаконными, на необоснованность понесенных им за счет должника расходов или совершение недействительных сделок.

Единственным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения уполномоченный орган посчитал невозможность исполнения обязанностей в связи с нахождением ФИО2 под домашним арестом.

Между тем, как указано выше, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и факта его уклонения от их исполнения лежит на лице, подавшем жалобу.

Согласно п.2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Согласно сведениями, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в период с 22 ноября 2018 года по 31 января 2019 года ФИО2 размещены Отчет оценщика об оценке имущества (публикация 05 декабря 2018 года), сообщение о проведении собрания кредиторов (публикация 25 декабря 2018 года).

Таким образом, выводы судов о том, что арбитражный управляющий в заявленный период уклонялся от исполнения своих обязанностей, сделан без учета вышеуказанных сведений, размещенных в свободном доступе, при этом указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при разрешении спора суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей либо уклонения от их выполнения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, в связи с чем предложить кредитору представить такие доказательства, оценить представленные доказательства с учетом сведений, размещенных в ЕФРСБ в спорный период, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А41-77946/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева