Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А23-1380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-1380/2022

27 сентября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000,<...>, лит. А, пом. 1-Н),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания "Леон", публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>), публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197229, г. Санкт-Петербург, м.о. Лахта-Ольгино, пр-ктЛахтинский,д. 2, к. 3, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>),

о взыскании 432840 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 17-22 от 19.01.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 47/22-ГП,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска на участке км 0+100-км 31+600, Брянская область № 07/2020-ПИР от 19.05.2020 за период с 21.06.2021 по 01.10.2021 на сумму 432 840 руб.

27.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку на сумму 498 570 руб. 84 коп. Так согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка по следующим этапам работ:

- переустройство коммуникаций и ЛОС период неустойки составляет с 26.06.2021 по 15.11.2021, 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму 71 878 руб. 55 коп.;

- проектная документация. переустройство газопроводов, период с 26.06.2021 по 15.11.2021, 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму 13 155 руб. 20 коп.;

- проектная документация. Смета на строительство, период с 26.06.2021 по 15.11.2021, 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму 75 323 руб. 53 коп.;

- инженерные изыскания в соответствии с заданием период с 21.08.2020 по 21.10.2020 на сумму 164 329 руб. 91 коп., период с 26.01.2021 по 29.03.2021 на сумму 20 414 руб. 28 коп.4

- проектная документация. дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС, период с 26.06.2021 по 26.07.2021 на сумму 60 909 руб. 66 коп.;

- проектная документация. Проект организации строительства (ПОС) период с 26.06.20201 по 22.09.2021 на сумму 66 708 руб. 50 коп.;

- мероприятия по охране окружающей среды, период с 26.06.2021 по 22.09.2021 на сумму 25 942 руб. 21 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.09.2023 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 15.09.2023 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика просил время для ознакомления с документами истца.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.09.2023 объявлен перерыв до 19.09.2023.

Судебное заседание 19.09.2023 не состоялось по техническим причинам.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2023.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайства не соответствуют требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», Общество, Исполнитель) заключен государственный контракт № 07/2020-ПИР от 19.05.2020 (номер реестровой записи 1672500081020000027).

В соответствии с п. 1.1. Контракта ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» приняты обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска на участке км 0+100 - км 31+600, Брянская область в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме (п. 1.4.).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 40 943 407,00 (Сорок-миллионов девятьсот сорок три тысячи четыреста семь) рублей, в том числе НДС-20% (п.3.1.).

Согласно п. 1.3. Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ - «06» октября 2021 года.

22.07.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением банковских реквизитов.

11.01.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении абз. 3 раздела 13 государственного контракта № 07/2020-ПИР от 19.05.2020.

22.07.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении Приложение № 2 - Календарный график выполнения разработки проектной документации к государственному контракту от 19.05.2020 № 07/2020-ПИР.

01.11.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 об изменении планируемого исполнения объема бюджетных ассигнований. Согласно вышеупомянутому дополнительному соглашению, объем бюджетных ассигнований следующий:

на 2021 год в размере 20 186 949,00 руб., в том числе НДС-20%;

на 2022 год в размере 2 047 170,00 руб., в том числе НДС-20%.

Пункт 12.3. раздела 12 «Приложение к Контракту» дополнено приложением 4 «График финансирования».

15.11.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 о приостановлении выполнения работ по государственному контракту № 07/2020-ПИР от 19.05.2020.

08.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 6 о возобновлении выполнения работ по государственному контракту № 07/2020-ПИР от 19.05.2020.

На основании п. 4.2.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 7.4.2 Контракта Исполнитель уплачивает пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), включая нарушение Исполнителем срока окончания работ (видов работ) в текущем месяце.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчиком обязательства выполнены с просрочкой, ввиду чего истцом ответчику начислена неустойка.

В требованиях истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы по первому этапу были переданы заказчику по накладной № 1 за 11 дней до обозначенного календарным графиком срока;

- по этапу № 2 документация заказчику передавалась частями в период с (25.06.2021 по 13.08.2021). Своевременной сдаче разделов документации препятствовало отсутствие значительного количества исходных данных, затребованных у заказчика;

- по этапу 2.2 документация была передана 25.06.2021 по накладной № 20;

- по этапу 2.3 документация была передана 15.07.2021, из-за отсутствия окончательной информации по отводу земли и сведениям необходимости разбирать существующее землеполотно, съезды и примыкания в местах, где они попадают на земельные участки других собственников, раздел ГОЧС заказчику не передавался, так как 13.08.2021 было получено письмо от ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки данного раздела в рамках объекта;

- по этапу 2.4, готовый раздел был передан заказчику по накладной № 29 от 02.08.2021;

- по этапу 2.5 документация была направлена заказчику по накладной № 31 от 15.09.2021, ввиду просрочки ООО "ЛЕОН";

- по этапу 2.6 сметная часть была рассчитана и направлена в адрес заказчика в электронном виде 01.11.2021, в бумажном виде распечатана, собрана и сдана по накладной № 40 от 02.11.2021.

Требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.4.2 Контракта Исполнитель уплачивает пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), включая нарушение Исполнителем срока окончания работ (видов работ) в текущем месяце.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В отзыве от 22.03.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- в целях установления границ полосы отвода участка капремонта заказчиком ООО "Компания "ЛЕОН" заключен Госконтракт № 01/2020-ДПТ о разработке материалов документации по планировке территории, являющихся исходными данными для разработки проектно-сметной документации объекта капремонта и проведения процедуры госэкспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капремонта;

- 25.02.2021 заказчиком и ООО "Компания "ЛЕОН", заключив дополнительное соглашение № 2, приостановили выполнение работ по подготовке документации по планировке территории участка капремонта до даты устранения причин, послуживших основанием для их приостановления подрядчиком. Планируемый срок возобновления работ - февраль 2022, между тем, дата окончания спорных работ по 4 этапу - 06.12.2021;

- период работ по 1 этапу - с 19.05.2020-20.08.2020, результаты выполненных работ были направлены заказчику 20.08.2021 и получены им по накладной № 1 - 31.08.2021;

- срок выполнения работ по 2 этапу - с 21.08.2020 - 25.01.2021, результаты выполненных работ были переданы заказчику по накладной № 1 от 14.01.2021;

- срок выполнения работ по этапу 2.1 - с 26.01.2021 - 25.06.2021, документация передавалась заказчику частями: по накладной № 20 от 25.06.2021, № 22 от 12.07.2021, № 24 от 14.07.2021, № 31 от 04.08.2021, № 32 от 09.08.2021, № 33 от 12.08.2021, №34 от 13.08.2021.)

- ответчик полагает, что своевременной сдаче разделов проектной документации препятствовало отсутствие значительного количества исходных данных, затребованных у заказчика и ряд объективных причин;

- так, работы по переустройству линий связи были выделены в отдельные тома и добавлены в состав проекта, который был сдан по накладной № 34 от 13.08.2021, у подрядчика отсутствовали сведения о снятии ограничений по использованию земельного участка ПАО "МрСК Центра" в интересах заказчика для целей переустройства объектов электросетевого хозяйства и получения соответствующего согласования требованиям балансодержателем материалов проектной документации участка капремонта, также в процессе уточнения глубины заложения водопровода выявлена необходимость в переустройстве водопровода;

- по этапу 2.2 сроки выполнения работ - с 26.01.2021 по 25.06.2021, документация была передана 25.06.2021 с накладной № 20;

- этап 2.3: сроки выполнения работ с 26.01.2021-25.06.2021, документация была передана после выполнения раздела ППО, просрочка связана с необходимостью внесения информации о полосе отвода в пояснительную записку и др. разделы, ответчик указал, что в соответствии с техническим заданием Раздел 2. Проект полосы отвода необходимо передать заказчику 25.06.2021, но фактически был передан 15.07.2021, считает, что задержка произошла из-за отсутствия к 25.06.2021 утвержденной документации по планировке территории или окончательных проектных решений по границам постоянного и временного отвода;

- Документация по разделу 3 была передана 25.06.2021 по накладной № 20, разделы 4.3.1, 4.3.2 проектной документации не были предусмотрены ТЗ и разрабатывались на основе требований документации в области экологии;

- Раздел ГОЧС заказчику не передавался, так как 13.08.2021 было получено письмо № 116-132-342 от 12.08.2021 от ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки данного раздела в рамках объекта;

- Этап 2.4 "ПД. Проект организации строительства", сроки выполнения с 26.01.2021-25.06.2021, готовый раздел был передан заказчику по накладной № 29 от 02.08.2021, имеет место просрочка 38 дней (неустойка - 28 482 руб. 28 коп.) просрочка связана с тем, что разделы ПОД и ППО были окончательно готовы только к 15.07.2021, завершение работ по разделу ПОС началось после этой даты. В ходе работ так же происходило уточнение границ полосы временного отвода, что так же повлекло увеличение сроков сдачи раздела;

- Этап 2.5 "ПД. Мероприятия по охране окружающей природной среды", сроки выполнения с 26.01.2021-25.06.2021, в связи с тем, что предварительная информация необходимая для проекта рекультивации земель и предварительного расчета по лесовосстановлению исходными данными (сведения о целевом назначении земель), разрабатываемая ООО "ЛЕОН", были получены после установленных календарным графиком сроков, разработка документации также была выполнена с задержкой. Документация была подготовлена и направлена заказчику 15.09.2021 по накладной № 31;

- этап 2.6 "ПД. Смета на строительство", сроки выполнения работ с 26.01.2021-25.06.2021, сметная часть была рассчитана и направлена заказчику в электронном виде 01.11.2021, однако после передачи вносились многочисленные замечания;

- указал на отсутствие вины общества в нарушении сроков исполнения обязательств.

04.05.2022 от ответчика поступили дополнения и уточнения к отзыву, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что работы по этапу 1 "Технический отчет. Обследование автомобильной дороги" были направлены истцу по почте 20.08.2020, получены последним 31.08.2020, ввиду чего период неустойки составляет 11 дней, а не 62, как полагает истец.

- работы по этапу 2.1 "Переустройство коммуникаций и ЛОС", сроки выполнения работ с 26.01.2021-25.06.2021, документация по данному этапу передавалась заказчику частями, по накладным № 20 от 25.06.2021, № 22 от 12.07.2021, № 24 от 14.07.2021, № 31 от 04.08.2021, № 32 от 09.08.2021, № 33 от 12.08.2021, № 34 от 13.08.2021.

- Этап 2.3 "ПД. Дорожная часть водопропускной трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС", сроки выполнения работ с 26.01.2021-25.06.2021, документация передавалась заказчику частями по накладной № 24 и 20 от 25.06.2021, № 23 от 15.07.2021, № 25 от 16.07.2021, № 21 от 09.07.2021, № 27 от 23.07.2021.

- Этап 2.4 "ПД. Проект организации строительства", сроки выполнения работ с 26.01.2021 - 25.06.2021, документация по данному этапу передана заказчику по накладной № 29 от 02.08.2021.

- Этап 2.5 "ПД. Мероприятия по охране окружающей природной среды", сроки выполнения работ с 26.01.2021-25.06.2021, документация по данному этапу передана заказчику по накладной № 31 от 15.09.2021.

- этап 2.6 "ПД. Смета на строительство", сроки выполнения работ с 26.01.2021-25.06.2021, документация была рассчитана и направлена в адрес заказчика в электронном виде 01.11.2021, бумажном виде распечатана, собрана и сдана 02.11.2021 по накладной № 40.

- Ответчик указал, что невозможность выполнения работ по этапам 2.1, 2.3-2.6 связана с отсутствием утвержденного ДПТ, неоднократных изменений и корректировок границ полосы отвода автомобильной дороги, отсутствие согласованной документации с ПАО "МРСК Центра". Документация по этапам 2.4-2.5 была передана после выполнения раздела ППО, просрочка связана с необходимостью внесения информации о полосе отвода в пояснительную записку и др. разделы, задержка произошла в результате неоднократных внесений сведений заказчиком в границы полосы отвода автомобильной дороги, отсутствия соглашения между заказчиком и ПАО "МРСК Центра" о снятии ограничений по использованию земельного участка, отсутствия документации по планировке территории. С учетом изложенного, полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора (заказчика).

В пояснениях от 25.05.2022 истец указал следующее:

- Приостановление работ по ГК № 01/2020-ДПТ в порядке Дополнительногосоглашения № 2 от 25.02.2021 было инициировано ООО «ЛЕОН», а не Заказчиком. При этом на основании поступившего от ООО «ЛЕОН» обращения от 04.10.2021 № 816 «О направлении ДПТ» Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2021 были возобновлены работы по исполнению ГК № 01/2020-ДПТ. ООО «ЛЕОН» выступил инициатором приостановления работ по ГК № 01/2020-ДПТ в порядке Дополнительного соглашения № 5 от 09.03.2022.Таким образом, приостановление работ по ГК № 01/2020-ДПТ, о которых пишет ООО «Гео-Проект» в своем отзыве, было в период с 25.02.2021 по 20.10.2021.

- В отзыве Общество пишет, что раздел ГОЧС не был предоставлен Заказчику т.к. ООО «Гео-Проект» получило письмо № 116-132-3042 от 12.08.2021 от ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки раздела ГОЧС в рамках объекта. При этом Ответчиком не было направлено в адрес ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск каких-либо предложений по исключению данного раздела из объема проектно-изыскательских работ. ООО «Гео-Проект» в одностороннем порядке приняло решение о непредставлении раздела ГОЧС.

- Вопрос о заключении ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» договора о снятии ограничений по использованию земельного участка - это двусторонние отношения, которые зависят от двух субъектов права. Таким образом, со стороны Заказчика были произведены всевозможные, зависящие от него действия, направленные на непрерывное исполнение договорных обязательств, в том числе была предусмотрена обязательность взаимодействия подрядчиков между собой для эффективной реализации заключенных контрактов.

В судебном заседании 16.08.2022 истец представил дополнительное соглашение от 01.04.2022, согласно которому, внесены изменения в п. 1.3 контракта, который следует читать:

"1.3. Сроки выполнения разработки проектной документации:

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ - в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту)". Так, согласно графику выполнения разработки проектной документации, проектные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- 1 этап (инженерные изыскания в соответствии с заданием) - с 21.08.220 до 25.01.2021;

- 2 этап (2.1 Переустройство коммуникаций и ЛОС; 2.2 Проектная документация. Переустройство газопроводов; 2.3 Проектная документация. Дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС; 2.4 Проектная документация. Проект организации строительства (ПОС); 2.5 Проектная документация. Мероприятия по охране окружающей среды; 2.6 Проектная документация. Смета на строительство) с 26.01.2021 по 25.06.2021

- 3 этап (предоставление положительного заключения экспертизы, откорректированной по замечаниям экспертизы документации в полном объеме и на CD-диске. конкурсная документация) с 01.04.2022 по 15.09.2022.

15.09.2022 истец представил переписку с ответчиком, ООО Компания "Леон", ПАО "МРСК Центра".

В отзыве от 19.09.2022 ООО Компания "ЛЕОН" возражал против доводов ответчика, считает, что вины общества в нарушении срока выполнении работ подрядчиком нет, более того, работы приостанавливались ООО Компания "ЛЕОН" ввиду непредставления в срок ООО "Гео-Проект" проектных решений.

В пояснениях от 13.10.2022 истец поддержал позицию третьего лица, представил дополнительные соглашения, заключенные между заказчиком и ООО Компания "ЛЕОН" о приостановлении, возобновлении производства работ по причине несоблюдения ответчиком сроков предоставления документации.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве от 05.12.2022 ответчик возражал против уточнений исковых требований, просил снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности.

09.12.2022 истец возражал против доводов ответчика, указал, что ответчиком не доказан факт неполного предоставления истцом исходным данных по контракту, наличие просрочки выполнения этапов работ подтверждена ответчиком в отзыве на исковое заявление, а ссылка на сдачу результатов работ не должна приниматься во внимание, поскольку такой способ передачи информации не предусмотрен договором. Помимо этого, указал, что ответчик нарушал обязательства по предоставлению документации ООО Компания "ЛЕОН", что привело к приостановлению работ, с учетом изложенного, истец считает доказанным факт отсутствия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств должника.

22.02.2023 от ПАО "Газпром" поступили пояснения по делу, в которых указал на наличие переписки с ответчика в отношении представленной проектной документации ПАО "Газпром", общество неоднократно направляло ответчику замечания в отношении представленной документации, однако на последнее письмо общества от 05.05.2022 о выявленных недостатках документации, ответчик ответа не предоставил.

В отзыве от 27.02.2023 ПАО "Россети Центр " в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Брянскэнерго" пояснило, что истцу было предложено заключить с сетевой компанией компенсационное соглашение в отношении спорных объектов электросетей, подпадающих в зону производства работ, однако истец на соглашение общества не отреагировал.

15.08.2023 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что начисленная неустойка подлежит списанию, ввиду принятия без замечаний истцом работ ответчика по актам, невозможности завершения работ в полном объеме, получения результатов государственной экспертизы по независящим от ответчика причинам. Пояснил, что проектная документация общества, направленная в ООО "Газпром трансгаз Москва" не была принята из-за несоответствия техническим условиям, а именно по причине изменения вида работ, поскольку выход за полосу отвода означает реконструкцию автомобильной дороги, указал на отсутствие исходных данных.

В судебном заседании 16.08.2023 истец представил дополнительное соглашение № 9 от 18.08.2022 об изменении календарного графика выполнения работ. Так, согласно календарному графику, установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания в соответствии с заданием - период с 21.08.2020 до 25.01.2021;

- переустройство коммуникаций и ЛОС, проектная документация. Переустройство газопроводов; Проектная документация. Дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС; Проектная документация. Проект организации строительства (ПОС); Проектьная документация. Мероприятия по охране окружающей среды. Проектная документация. Смета и строительство - период с 26.01.2021 до 25.06.2021;

- предоставление положительного заключения экспертизы, откорректированной по замечаниям экспертизы документации в полном объеме и на CD-диске. Конкурсная документация. Этап 3 - период с 10.01.2023 до 20.01.2023; с 10.01.2023 до 20.04.2023; с 10.01.2023 до 20.04.2023.

12.09.2023 истец представил переписку с ответчиком о предоставлении исходных данных последнему.

13.09.2023 ответчик представил доказательства направления технических условий ПАО "ГАЗПРОМ" 10.09.2021.

В пояснениях от 15.09.2023 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения срока выполнения работ из-за неоказания заказчиком содействия исполнителю.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Истец считает, что ответчиком допущены следующие нарушения срока исполнения обязательств:

- Переустройство коммуникаций и ЛОС п. 2.1 календарного графика - Акт выполненных работ подписан между сторонами 13.12.2021, следовательно период просрочки составляет с 26.06.2021-13.12.2021, с учетом приостановления производства работ на сумму 71 787 руб. 55 коп.

- Проектная документация. Переустройство газопроводов п. 2.1, Акт выполненных работ подписан 13.12.2021, период просрочки с 26.06.2021 по 13.12.2021, с учетом приостановления производства работ, на сумму 13 155 руб. 20 коп.

- Проектная документация. Смета на строительство п. 2.1, акт о приемке выполненных работ подписан 13.12.2021, период просрочки составляет с 26.06.2021-13.12.2021, с учетом дат приостановления работ, на сумму 75 323 руб. 53 коп.

-Инженерные изыскания в соответствии с заданием, п. 1 графика, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2021, период просрочки с 21.08.2020 - 29.03.2021,

- Проектная документация, дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС, п. 2.3 графика, Акт о приемке выполненных работ от 26.07.2021 за период с 26.06.2021-26.07.2021 на сумму 60 909 руб. 66 коп.

- Проектная документация. Проект организации строительства (ПОС) п. 2.4 графика, акт о приемке выполненных работ от 22.09.2021, период просрочки с 26.06.2021-22.09.2021 на сумму 66 708 руб. 50 коп.,

- Мероприятия по охране окружающей среды, п. 2.5 графика, Акт выполненных работ от 22.09.2021, период просрочки с 26.06.2021-22.09.2021 на сумму 25 942 руб. 21 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что:

- Инженерные изыскания в соответствии с заданием п. 1 графика были направлены истцу 20.08.2021, получены истцом по товарной накладной 31 от 31.08.2021;

- Этап 2.1. "Переустройство коммуникаций и ЛОС", работы по данной части предавались истцу в период с 25.06.2021-13.08.2021 частями, при этом ответчик усматривает просрочку кредитора, ввиду отсутствия достоверной информации в отношении газопровода, электросетей

- Этап 2.2 "ПД. Переустройство газопроводов", работы по этому этапу были переданы 25.06.2021 по товарной накладной № 20;

- этап 2.3 Проектная документация, дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС - передана 25.07.2021 по вине заказчика, а Раздел ГОЧС заказчику не передавался, ввиду ответа ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки данного раздела в рамках объекта

- этап 2.4 "ПД. Проект организации строительства", готовый раздел передан 02.08.2021;

- Этап 2.5 "ПД. Мероприятия по охране окружающей природной среды", документация подготовлена и направлена заказчику 15.09.2021 по накладной 31;

- Этап 2.6 "ПД. Смета на строительство", данная документация была собрана и сдана заказчику в электронном виде 01.11.2021, в бумажном - 02.11.2021, просрочка ввиду отсутствия утвержденного ДПТ, неоднократных изменений и корректировок границ полосы отвода автомобильной дороги, отсутствие согласования документации с ПАО "МРСК Центра".

Рассмотрев довод ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, суд установил следующее.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно материалам дела, при производстве работ, у ответчика возникли препятствия, о чем заказчик был уведомлен.

При этом, из представленной истцом переписки с ответчиком и третьими лицами усматривается, что истцом оказывалось содействие в выполнении контракта.

Довод ответчика о непредставлении исходных данных судом отклоняется, ввиду того, что в материалах дела имеется письмо № 2106 от 29.05.2020 о направлении в адрес ответчика исходных данных в соответствии с условиями контракта (п. 11 задания):

- копия паспорта участка автомобильной дороги;

- результаты диагностики участка автомобильной дороги;

- дислокация дорожных знаков и разметки;

- данные по интенсивности движения;

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- данные о дорожно-транспортных происшествиях.

Также указаны сведения о ремонтных работах, производимых на объекте.

Таким образом, истец направил исходные данные в полном объеме ответчику.

Писем о несоответствии исходных данных заданию от ответчика не поступало.

В отношении позиции ответчика об отсутствии согласования условий с ресурсоснабжающими организациями судом отмечается следующие.

В силу п. 4.2.5 контракта исполнитель обязан получить и оплатить технические условия и согласовать проектные решения с заинтересованными организациями в соответствии с утвержденным заданием и другими нормативно-техническими и законодательными документами.

Пунктом 11.2 задания установлено, что исполнитель в соответствии с п. 5.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных.

Помимо этого, п. 15.7 задания предусмотрено, что проектная организация осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта автомобильной дороги и искусственных сооружений, со службами санэпиднадзора, с экологическими службами, с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и т.д.

Таким образом, получение документации, иных сведений от ресурсоснабжающих организаций контрактом возложена на исполнителя.

Кроме того, на сегодняшний день соглашение о снятии ограничений по использованию земельных участков и по переустройству электросетей также не заключено, однако спорный этап ответчиком исполнен.

В связи с чем, ссылка ответчика на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия согласования, в том числе с ПАО "МРСК Центра", подлежит отклонению.

Судом отклоняет довод ответчика в отношении того, что просрочка части работ была произведена по вине ООО Компания "ЛЕОН", поскольку в материалах дела имеется переписка между истцом и ООО Компания "ЛЕОН", согласно которой, Компания неоднократно указывает на неисполнение обязательств, ввиду непредставления ответчиком необходимой документации, что в последствии послужило основанием для приостановления производства работ (письмо от 04.03.2022 №62).

Довод ответчика о выполнении работ в иные даты, что предполагает иные периоды неустойки, судом отклоняется, поскольку в силу п. 4.1.3, 5.2. контракта исполнитель должен предоставлять заказчику акт сдачи выполненных работ вместе с результатом выполнения работ. Предоставление накладных контрактом не предусмотрено, подписание актов выполненных работ ответчиком не оспаривается. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, периоды неустойки истцом определены верно.

Таким образом, проверив уточненный расчет истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет подрядчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Также судом отмечается, что ответчик, как профессиональный участник, заключая контракт был осведомлен о возможных санкциях, применимых к нему, в частности начисления неустойки и штрафов.

Доказательств, обосновывающих снижение начисленной неустойки в материалы дела представлено не было.

Ввиду чего, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика на необходимость списания неустойки судом отклоняется, поскольку на сегодняшний день контракт не завершен.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за два этапа выполнения работ. Из совокупности доказательств усматриваются виновные действия исполнителя в допущенных просрочках.

При этом из представленной истцом и ответчиком переписки усматривается, что истцом оказывалось содействие ответчику в исполнении контракта, виновных действий заказчика суд не усматривает.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения третьего этапа работ по независящим от него причинам судом во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскание неустойки за указанный этап истцом не заявлено.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 12 971 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 498 570 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 971 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан