Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А26-11542/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2018 года

Дело №

А26-11542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-11542/2015,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу № А26-11542/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация-2», место нахождения: 186150, Республика Карелия, город Пудож, Садовая улица, дом 18, ОГРН 1101039000479, ИНН 1015003091 (далее – ООО «ПТСО-2», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.

Решением того же суда от 28.07.2016 ООО «ПТСО-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденЗабелин А.Н.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России ), обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Забелина А.Н., выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр», место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды, дом 29, ОГРН 1101001012133, ИНН 1001240600 (далее – ООО «Консультант-Арбитр») по договору от 01.12.2016 № 62/16 на юридическое обслуживание (далее – Договор № 62/16), по договору № 47/16 от 01.08.2016 на ведение бухгалтерского учета (далее – Договор № 47/16) и по договору от 01.11.2016 № 60/16 на предоставление помещения (далее – Договор № 60/16); а также в нарушении конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Конкурсный управляющий Забелин А.Н. обратился в суд с заявлениями в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об увеличении лимита для оплаты привлеченных лиц, за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, на сумму 350 800 руб.

В связи с возражениями ФНС России в отношении заявленийЗабелина А.Н., суд объединил указанные обособленные споры в одно производство.

К участию в данном обособленном споре привлечены общество в ограниченной ответственностью «БИН Страхование», страховой акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, признано необоснованным привлечение Забелиным А.Н. для обеспечения своих обязанностейООО «Консультант-Арбитр» по Договору № 62/16, в остальной части жалобы ФНС России отказано.

Заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, также удовлетворены частично, а именно: Забелину А.Н. разрешено увеличить лимит расходов на оплату услугООО «Консультант-Арбитр» по Договору № 47/16 и по Договору № 60/16 за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 на 45 800 руб. В остальной части требованийЗабелину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 19.10.2017 и постановление от 17.01.2018 в части, и принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, а именно признать несоответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Забелина А.Н. в необоснованном заключении сООО «Консультант-Арбитр» Договора № 60/16 с оплатой услуг в размере15 000 руб., в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, обязать Забелина А.Н. устранить допущенное им нарушение путем погашения текущей задолженности по НДФЛ в размере 202 698 руб. 07 коп., возникшей в процедуре наблюдения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела, так Забелин А.Н. не доказал, что по Договору № 60/16 конкурсный управляющий арендовал помещение у ООО «Консультант-Арбитр» исключительно для целей конкурсного производства ООО «ПТСО-2» (например, для проведения собраний кредиторов), и относил спорные платежи к контренному банкроту. Так как из объявлений размещенных в ЕФРСБ по тому же адресу проводились собрания кредиторов нескольких предприятий-должников.

Также ФНС России считает, что образовавшаяся задолженностьООО «ПТСО-2» по уплате НДФЛ за период наблюдения, подлежащая уплате в режиме второй очереди текущих платежей, выплачивалась не полностью, поскольку Забелиным А.Н. допускались нарушения очередности, а именно осуществлялась оплата услуг ООО «Консультант-Арбитр» по Договорам№ 47/15 и № 60/16, а также других привлеченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Забелин А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФНС России, а также Забелиным А.Н. представлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей, взамен ранее действующих органов управления должника, арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий с возложением на него полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности, главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При выполнении своих полномочий конкурсный управляющий в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пределы расходов на привлеченных лиц, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В случае, когда такие расходы могут превысить установленный лимит, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением и доказать необходимость и обоснованность дополнительных расходов.

Вместе с тем исходя из принципов поведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу положений абзаца восьмого пункта 2 той же статьи Закона обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 и пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Также в перечень полномочий конкурсного управляющего входит осуществление расчетов с кредиторами с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности конкурсный управляющий согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве обязан производить расчеты по текущим обязательствам должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 данного Закона.

В соответствии с названным пунктом статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО «ПТСО-2» собственных помещений для проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим заключен Договор № 60/16, по условиям которого должник арендует у ООО «Консультант-Арбитр» нежилое помещение площадью 31,4 кв. м, по адресу: город Петрозаводск, улица Правды, дом 29, за 15 000 руб. в месяц. Помимо оплаты за пользование данным помещением, указанной суммой оплачиваются затраты арендодателя по коммунальным платежам, а также предоставленное в пользование арендатору оборудование и расходные материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном помещении Забелин А.Н. осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего ООО «ПТСО-2», в частности, вел документооборот производства и хранил документы должника, а также проводил собрания кредиторов должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что ООО «Консультант-Арбитр» в данном случае рассматривается как привлеченное лицо, на которого распространяется лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и который может быть увеличен судом по ходатайству конкурсного управляющего. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания необоснованным действия конкурсного управляющего по заключению Договора № 60/16, при этом установили возможность частично увеличить указанный лимит на эти цели.

Проверяя доводы ФНС России относительно своевременной уплатыООО «ПТСО-2» текущей задолженности по НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также исходя из сведений банка, обслуживающего расчетный счет должника, установили, что Забелин А.Н. не совершал действий по отнесению данного налога к пятой очереди удовлетворения текущих требований. При этом суды посчитали, что списание спорной суммы НДФЛ должно было быть произведено банком на основании инкассового поручения налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС России, приведенные в кассационной жалобе и возражения Забелина А.Н., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 19.10.2017 и постановления от 17.01.2018 в обжалуемой части, поскольку суды двух инстанций, согласно положениям статьи 71 АПК РФ полно и всестороннее исследовали спорные обстоятельства данного дела, а также правильно оценили конкретные доказательства относимые к спорному случаю.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные обстоятельства не позволяют установить тот факт, что действиями Забелина А.Н. нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротствеООО «ПТСО-2».

Нормы материального права к спорному случаю судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, аналогичные доводам жалобы и апелляционной жалобы, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А26-11542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко