Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А56-46335/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46335/2020
08 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» (адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул.Будапештская д.23,к.4,кв.59, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» (адрес: 440015, город Пенза, Пензенская область, улица Байдукова, дом 69а, ОГРН: <***>);

о взыскании 426.711 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор).

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» 410.600 руб. задолженности по договору №49/1-19 от 01.08.2019, 9.885 руб. 79 коп. процентов за период с 09.08.2019 по 30.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 01.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 24.09.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор №49/1-19 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2019, по условиям которого Исполнитель (Ответчик) обязался совершить действия в интересах Истца (Клиент) по организации перевозки грузов, осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания, а также иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг.

На основании заявок от 03.07.2019 и 17.09.2019 истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 410.600 руб.: оплата по счету № 184 от 09.08.2019 за транспортные услуги по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск от 03.07.2019 осуществлена платежным поручением №15 от 09.08 2019года в размере 210.000руб.; оплата по счету № 253 от 17.09.2019 за транспортные услуги по заявке №54 от 17.09.19. в размере 210.600 руб. осуществлена платежным поручением №157 от 08.11.2019года.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» образовалась задолженность в размере 410.600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 20.03.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, и обязан их возвратить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9.885 руб. 79 коп. за период с 09.08.2019 по 30.04.2020.

Также, истец начислил штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы «за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза». Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что он надлежащим способом исполнил свои обязательства по организации перевозок в связи с чем , оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.2 договора, основанием для оплаты услуг является счет исполнителя. В свою очередь, основанием для выставления счета за перевозку является выполненная грузоперевозка, подтвержденная соответствующими документами, а именно: ТТН, акт выполненных работ, предоставляемый одновременно со счетом –фактурой.

В обоснование возражений оп иску, ответчиком не представлено указанных документов, в связи с чем, не представляется возможным установить факт оказания услуг истцу на сумму перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным расценить перечисленные ответчиком денежные средства в качестве неотработанного аванс. С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения на спорную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика для удержания перечисленных денежных истцом средств.

Как указано ранее, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16.111 руб. процентов за период с 09.08.2019 по 30.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 01.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С даты направления претензии – 20.03.2020, соответственно, последнего дня оплаты, с учетом семидневного срока для рассмотрения претензии, - 31.03.2020, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 314, 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиком, за период с 31.03.2020-30.04.2020 составляет 2.064 руб. 22 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Как указано ранее, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 410.600 руб. и процентов в сумме 2.064 руб. 22 корп., с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 01.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 9% провозной платы на основании п. 11 ст. 34 УАТ РФ, за период с 09.08.2019, а также 08.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2017 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Таким образом, названная норма, подразумевает возможность начисления штрафа за нарушение срока доставки грузов, в то время как, основанием для обращения с иском в суд явилось незаконное удержание ответчиком суммы аванса в размере 410.600 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает, поскольку доказательств того, что груз был принят ответчиком к перевозке на спорную сумму, равно как и нарушение ответчиком сроков доставки груза, материалы дела не содержат.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» 410.600 руб. задолженности, 2.064 руб. 22 коп. процентов за период с 31.03.2020 по 30.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 01.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также 11.154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.